Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 02АП-2075/23 по делу N А29-15646/2022

г. Киров

19 мая 2023 г.

Дело N А29-15646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу N А29-15646/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ульбинас Ангелины Николаевны (ОГРН 313110236100048; ИНН 110203812712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горбунов Иннокентий Павлович (ОГРН 319784700131478; ИНН 780726989306)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ульбинас Ангелина Николаевна (далее - истец, ИП Ульбинас А.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, ООО "Региональный оператор Севера", Общество) задолженности и неустойки по заключенным сторонами договорам аренды недвижимого имущества.

Определением от 07.12.2022 по делу N А29-15567/2022 в отдельное производство (дело N А29-15646/2022) выделены исковые требования ИП Ульбинас А.Н. о взыскании с Общества:

1 361 900 рублей задолженности по арендной плате за январь-апрель 2021 г. по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 N 05/21-РО;

295 532 рублей 31 копейки пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2021 N 05/21-РО за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2022, а также пеней, начисленных с 16.11.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горбунов Иннокентий Павлович (далее - третье лицо, ИП Горбунов И.П.).

Решением суда от 06.02.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 361 900 рублей долга и 295 362 рубля 07 копеек неустойки с последующим ее начислением с 16.11.2022 по день фактического погашения из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражает против суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции. Согласно жалобе при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами велись переговоры по урегулированию спора мирным путем, подготовлено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывался от взыскания части неустойки. Однако после подготовки мирового соглашения истец отказалась его подписывать. Общество считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Более подробно позиция ответчика изложена в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу опровергла доводы ответчика, считает решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между ООО "Региональный оператор Севера" (арендатор) и ИП Горбуновым И.П. (арендодатель-1), и ИП Ульбинас А.Н. (арендодатель-2) заключен договор аренды недвижимого имущества N 05/21-РО (л.д.21-25).

По условиям договора арендодатель-1 и арендодатель-2 предоставляют арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное имущество (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора арендодатель передает арендатору недвижимое имущество - административное кирпичное трехэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 1 361,9 кв. м (кадастровый номер 11:20:0602014:206), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 35в (приложения 1, 1а, 1б, 1в). Каждый из арендодателей владеет правом доли в праве собственности на имущество, что составляет 680,95 кв. м. Имущество передается в аренду для использования в качестве офиса.

Согласно пункту 1.6 договора передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи, который подписан сторонами договора 01.01.2021 (приложение N 3 к договору).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы за пользование имуществом - 680 950 рублей за весь месяц из расчета стоимости арендной платы в размере 500 рублей за 1 кв. м (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора его общая сумма с 01.01.2021 по 30.04.2021 составляет 2 723 800 рублей (НДС нет).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата уплачивается арендатором на условиях предоплаты на основании счета арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2021 по 30.04.2021; течение срока аренды начинается и прекращается с момента подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи (возврата).

В силу пунктов 6.2, 6.5 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у арендатора только в случае направления арендодателем соответствующего письменного требования.

Претензией от 15.11.2022 N 34 ИП Ульбинас А.Н. просила Общество погасить имеющуюся у него по указанному договору аренды задолженность за январь-апрель 2021 г., а также неустойку (л.д.18-20). Претензия получена Обществом 18.11.2022, о чем свидетельствует проставленный на ней штамп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ИП Ульбинас А.Н. в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 361 900 рублей задолженности, 295 362 рубля 07 копеек пеней за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2022 с последующим их начислением с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворенных судом требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом в рамках договора аренды от 01.01.2021 обязательств по внесению арендной платы за январь-апрель 2021 года установлен, доказан, последним по существу не оспаривается. Сумма задолженности за указанный период составила 1 361 900 рублей.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 6.2 договора от 01.01.2021 в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления установленной договором неустойки - 0,05%.

Истец начислил ответчику пени в размере 295 532 рублей 31 копейки за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.11.2022, а также просил продолжить их начисление с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет истца проверен судом и скорректирован в части. Из расчета неустойки исключен один день (23.02.2021), с учетом чего сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период составила 295 362 рубля 07 копеек. Возражений в этой части от сторон не поступило.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о продолжении начисления пеней с 16.11.2022 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга не противоречит указанным разъяснениям.

Заявитель жалобы считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения порядка применения статьи 333 ГК РФ. В пункте 72 этого Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом этого, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом по статье 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика, поданного суду первой или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - оценить доказательства с учетом позиций сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (статья 268 АПК РФ).

Сумма пеней рассчитана в соответствии с согласованными сторонами условиями договора аренды по ставке 0,05% (статья 421 ГК РФ), что ниже обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки (0,1%). Подлежащая взысканию сумма неустойки обусловлена исключительно длительным неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Относительно доводов заявителя жалобы об урегулировании спора мирным путем суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом стороны, но не обязанностью. В свою очередь, ответчик не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, претензия не удовлетворена.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу N А29-15646/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина