Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-13640/23 по делу N А40-214499/2022

г.Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-214499/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-214499/22 в порядке упрощенного производства,

по иску САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к ООО "Феникс" (ИНН 7725498192, ОГРН 1187746862841)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСРО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 744 828 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15, 307-309, 965 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению страхового случая от 27.11.2019.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобы не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "ЮНИТИ" (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) был заключен договор имущества, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество находящиеся по адресу: г.Кольчугино, и Белая речка уд.Мелиоргаторов д.9 и указанное в приложениях N N 1 и 2 договора.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акту приема-передачи.

Истец указывает на то, что 27.11.2019 по адресу: г.Кольчугино, и Белая речка ул.Мелиоргаторов д.9, произошло возгорание в результате которого, повреждено производственное оборудование.

Поврежденное принадлежащее страхователю истца имущество, застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" (Полисы N N 1514889883 и 15511901154).

Согласно расчетам размера ущерба размер, причиненного в результате возгорания, составил 744 828 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 744 828 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить сумму ущерба. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму ущерба не возместил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения суммы ущерба в размере 744 828 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о его взыскании. В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствие его вины в возгорании оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку п.4.2.10 договора арендатор (ООО "Феникс") принял на себя обязательства обеспечить сохранность имущества арендодателя, расположенного в арендуемом недвижимом имуществе.

Статьей 616 Гражданского кодекса РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть поддержание арендуемого имущества, в том числе переданного оборудования, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение возгораний, возложена законом на арендатора.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-214499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева