Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-19734/23 по делу N А40-168926/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-168926/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Синдикаева Рифата Шамильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-168926/22 (107-1120)

по иску ИП Синдикаева Рифата Шамильевича (ОГРНИП: 306616607200031, ИНН: 616600297501)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Соловьев Р.В. по дов. от 20.06.2022;
от ответчика:	Кашкараев А.А. по дов. от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Синдикаев Р.Ш.(далее - истец) обратился в суд к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 5 835 626,78 руб., проценты в размере 77 861,65 руб., упущенную выгоду в размере 8 970 000 руб., расходов представителя в сумме 100 000 руб., расходов на специалиста в размере 2 000 руб., проценты за период с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, упущенной выгода с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 07.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами страхования прямо не предусмотрено. Кроме того, указывает, что судом ходатайство о назначении судебной экспертизы Истца было безосновательно и немотивированно отклонено, в связи с чем, повторно заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Синдикаев Рифат Шамильевич (Лизингополучатель) был заключен договор Лизинга N 05247-115-002 от 06.12.2018 (далее - Договор лизинга), предмет лизинга - транспортное средство Scania G440CA6x4ESZ (гос.рег.знак М100ХО61), в последующем стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021 N05247-002/1ДКП, в соответствии с которым, Истцу перешло право собственности указанного транспортного средства.

28.12.2018 между ООО "Скания Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) N 0010200-0934204/18ТЮЛ, в соответствии с Приложением N 2 к которому было застраховано в том числе транспортное средство SCANIA G440CA 6X4ESZ (vin: 9BSG6X4000394I916) сроком действия с 28.12.2018 г. по 20.12.2021 г. (п. 7.1. Договора страхования).

20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство Scania получило повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

26.05.2021 ООО "Скания Лизинг" направило в адрес ООО "СК "Согласие"" заявление о наступлении страхового случая по факту повреждения 20.05.2021 предмета лизинга - транспортного средства Scania, в результате рассмотрения вышеуказанного заявления со стороны Страховщика в адрес Страхователя поступило уведомление N 991608-03/УБ от 30.08.2021 г. о рассмотрении страхового случая, с предложением двух вариантов урегулирования данного спора.

Ознакомившись с приведенными суммами расчетов, Страхователь не согласился с ними и организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к независимому эксперту. За организацию и проведение независимой экспертизы Страхователь был вынужден понести расходы по оплате услуг специалиста в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно выводам заключения специалиста N 193-10-21 от 07.10.2021 г.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G440CA6x4ESZ гос.рег.знак М 100 ХО 61 на дату повреждения 20.05.2021 г. составляет: 9 907 242 (девять миллионов девятьсот семь тысяч двести сорок два) рубля 32 коп.,

- среднерыночная стоимость транспортного средства Scania G440CA6x4ESZ гос.рег.знак М 100 ХО 61 на дату повреждения 20.05.2021 г. составляет: 7 656 810 (семь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 00 коп.,

- стоимость годных остатков транспортного средства Scania G440CA6x4ESZ гос.рег.знак М 100 ХО 61 на дату повреждения 20.05.2021 г. составляет: 740 933 (семьсот сорок тысяч девятьсот тридцать три) рубля 22 коп.

20.11.2021 Страхователь направил в адрес Страховщика решение о выборе варианта выплаты возмещения с приложением заключения специалиста N 193-10-21 от 07.10.2021, в виду чего, Страховщиком в пользу Страхователя ООО "Скания Лизинг" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 509 867,60 рублей, в счет оплаты страхового возмещения по убытку, в остальной части Страховщик отказал в добровольном удовлетворении требования, мотивируя тем, что расчет годных остатков был определен путем проведения специализированных торгов.

Истец, как Лизингополучатель по Договору лизинга и собственник по Договору купли-продажи, не согласившись с отказом Ответчика обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик исполнил в полном объеме обязательства по Договору страхования, оснований для выплаты дополнительного возмещения не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Ответчик представил правила страхования и пояснил суду первой инстанции следующее.

- по правилам страхования если в процессе рассмотрения страхового случая (ДТП) установлена конструктивная гибель транспортного средства, то выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по договору (8 900 000 р.), за вычетом франшизы (200 000 р.), суммы износа транспортного средства за каждый год действия договора страхования по пункту 4.10 правил (0,04% в день) в зависимости от выбранного страхователем метода оплаты,

- при выборе метода оплаты путем оставления годных остатков у страхователя, по пункту 11.6 правил страховщик производит расчет годных остатков путем определения их стоимости по данным специализированных торгов,

- по данным страховщика страховая сумма с учетом износа на дату ДТП составила 6,059 млн. р., франшиза 200 т.р., стоимость годных остатков по данным оператора специализированных торгов составила 5,3 млн. р., разница подлежащая выплате страхователю 509 т.р., которая в итоге была выплачена Истцу.

Как следует из материалов дела, Ответчиком был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта N 127644/21, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 02.06.2021, составила 4 810 393 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП, то в соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие", расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2. Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В целях урегулирования заявленного события, 30.08.2021 Ответчиком в адрес Страхователя и Истца был направлен запрос относительно волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в разрезе порядка выплаты, отраженного в п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования, а также запрошено распорядительное письмо страхователя с реквизитами для перечисления денежных средств.

В дальнейшем, не предоставляя сведений относительно избранного порядка определения страховой выплаты в части дальнейшей судьбы годных остатков поврежденного имущества, от Истца поступили требования о направлении представителя ООО "СК "Согласие" на дополнительный осмотр ТС.

По результатам проведенной дополнительной проверки Ответчиком были проведены осмотры, что в свою очередь подтверждено Актами осмотра от 21.09.2021 и 28.09.2021, при этом, дополнительных обстоятельств и оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено, о чем в свою очередь ООО "Скания Лизин" и ИП Синдикаев Р. Ш. были уведомлены 25.10.2021 г., повторно указав на необходимость определения порядка выплаты, отраженного в п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования, а также необходимости предоставления распорядительного письма страхователя с реквизитами для перечисления денежных средств.

Более того 02.12.2021 от ООО "Скания Лизинг" поступило заявление о выборе варианта выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым Страхователь признал факт наступления конструктивной гибели, а также изъявил желание оставить годные остатки в своем распоряжении, не соглашаясь по сути только с размером суммы годных остатков, на которую подлежит уменьшению страховая выплата.

В случаях, предусмотренных п. 11.1.6. Правил страхования, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы, а ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости остатков в сборе.

При этом, в соответствии с п. 4.11.Правил, если иное не предусмотрено Договор страхования, заключенным сроком более чем на 1 (один) год, при наступлении страховое случая, произошедшего после первого полного года действия Договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, определяются следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в Договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в п.4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО"),

б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п.4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п.4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО"),

в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия Договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанныхп.4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п.4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску "ДО").

Согласно п. 4.10.2. для грузовых ТС, автобусов, специальной технике, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Таким образом, страховая сумма на дату наступления страхового случая, учитываемая при определении размера страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования, составляет 6 059 867,60 рублей, согласно расчету в соответствии с Правилами.

С учетом вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет - 509 867,60 рублей, исходя из следующего расчета:6 059 867,60 - 5 350 000,00 - 200 000,00 = 509 867,60 рублей, где:

- 6 059 867,60 - страховал сумма на дату наступления страхового случая;

- 5 350 000,00 - остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС), определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе);

- 200 000,00 - размер безусловной франшизы, предусмотренной п. 4.2, договора страхования.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 509 867,60 рублей, определенную на основании волеизъявления Страхователя в соответствии с п. 11.1.6.1. Правил страхования, Ответчик исполнил в полном объеме обязательства по Договору страхования.

В отношении представленного Истцом экспертного заключения, согласно которому остаточная стоимость годных остатков составляет 740 933,22 рублей, определенной экспертом расчетным методом в соответствии с п. 10.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018 г., установлено, что данное экспертное заключение находится в прямом противоречии с порядком определения страховой выплаты, предусмотренным п. 11.1.6. Правил страхования, более того, при наличии результатов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) в размере 5 350 000 рублей, не может служить основанием для определения ущерба в соответствии с условиями заключенного договора, следовательно, отклоняется судом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что страховое возмещение, в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования, было выплачено Истцу в размере 509 867,60 рублей, оснований для выплаты дополнительного возмещения не установлено, Ответчик произвел расчет стоимость годных остатков, который признан судом обоснованным, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона Правилами страхования прямо не предусмотрено несостоятельны, в силу следующего.

Так, в соответствии пп. б п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 (Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику).

Из материалов дела (Заявление Истца о наступлении события) следует, что Истец в выразил согласие на договорный способ расчета ГОТС - на специализированных площадках Интернет-аукциона.

В силу п. 11.1.6.1. Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что указание в Правилах страхования на определение стоимости ГОТС посредством проведения специализированных торгов указывает на достижение Сторонами договора страхования согласия о способе определения размера убытков или ущерба и порядке определения страховой выплаты (ст. ст. 420, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1, п. 11.1.6.1. Правил страхования).

Указанные условия Истцом не оспаривались.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оно свидетельствует о непоследовательности и противоречивости Истца в своей правовой позиции, поскольку между сторонами, исходя из представленных ими же документов, следовал вывод об отсутствии спора в вопросе наступления договорной гибели (выхода стоимости ремонта за 60 % "порог" от страховой суммы, определенной на дату события с учетом п. 4.10 Правил страхования).

Между тем, истец на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, заявление по делу судебной экспертизы являлось не только необоснованным, но и противоречащим общей позиции Истца по делу, отклонено верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отказе в проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-168926/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова