Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-16578/23 по делу N А40-267833/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-267833/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергохолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-267833/22

по иску ООО "Спак" (ИНН 5030072643)

к ООО "Энергохолдинг" (ИНН 3455001324)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спак" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергохолдинг" (далее - Ответчик) 474 076 руб. 80 коп. долга, 42 652 руб. неустойки за период с 30.08.2022 г. по 30.11.2022 г. и неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 01.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.12,309,310, 330, 801 ГК РФ.

Решением суда от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Энергохолдинг" (ИНН 3455001324) к ООО "Спак" (ИНН 5030072643) о взыскании 735 177 руб. 10 коп. стоимости поврежденного груза возвращено заявителю.

С ООО "Энергохолдинг" в пользу ООО "Спак" взыскано 474 076 руб. 80 коп. долга, 42 652 руб. неустойки за период с 30.08.2022 г. по 30.11.2022 г. и неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 01.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Энергохолдинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции нарушил установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на взыскание неустойки.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление, поданное ООО "Энергохолдинг", и не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2020 г. между истцом (Экспедитор) и ответчик (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 1301/12-1 в редакции протокола разногласий от 13.01.2021 г., в соответствии с которым Экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение, по поручению и за счет средств Заказчика осуществлять выполнение услуг, связанных с организацией перевозки и экспедированием грузов Заказчика всеми видами транспорта, включая железнодорожный, автомобильный, морской, а Заказчик обязвется оплатить услуги Экспедитора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору N 1301/21-1 от 13.01.202г., на основании Поручения Экспедитору N НЧ1-01 от 11.07.2022 г. истцом ответчику предоставлен 40-фунтовый контейнер для дальнейшей перевозки грузов Заказчика в пункт назначения.

Истец ссылался на то, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи контейнера N ТК-052446 от 13.07.2022 г., транспортной накладной, железнодорожными накладными N ЭХ065621, N ЭХ780971.

Истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению подвижного состава на сумму 450 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N РД-104 от 10.08.2022 г., подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

При этом данные, внесенные ПАО "ТрансКонтейнер" в Ведомость учета времени предоставления контейнеров, указывают на сверхнормативное пользование Заказчиком (ответчиком) подвижным составом 8 дней за период с 09.08.2022 г. по 19.08.2022 г.

Несение истцом дополнительных затрат в пользу истца за сверхнормативное пользование подвижным составом на сумму 24 076, 80 руб. подтверждается платежным поручением N 14230 от 14.10.2022 г.

По факту оказания услуг - предоставления контейнера истец выставил ответчику на оплату счета на общую сумму 474 076, 80 руб., а именно: N РД-104 от 10.08.2022 г. на сумму 450 000,00 руб. за предоставление подвижного состава и N РД-118 от 20.09.2022 г. на сумму 24 076, 80 руб. за сверхнормативное пользование подвижным составом.

Согласно п.4.2. Договора в редакции Протокола разногласий ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение 20 календарных дней с момента оказания услуги на основании соответствующего счета и УПД.

Так, согласно отметкам в железнодорожной накладной N ЭХ065621 услуги по счету N РД-104 от 10.08.2022 г. по предоставлению подвижного состава оказаны ответчику 09.08.2022 г., следовательно, указанный счет должен быть оплачен не позднее 29.08.2022 г.

Согласно отметкам в Ведомости учета времени услуги по счету N РД-118 от 20.09.2022 г. за сверхнормативное пользование подвижным составом оказаны ответчику 19.08.2022 г., следовательно, указанный счет должен быть оплачен не позднее 08.09.2022 г.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг не исполнил, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 474 076 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24/10-ю от 24 октября 2022 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил, расчет задолженности не оспорил. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о том, что истцом допущена порча груза на сумму 735 177 руб. 10 коп. не относится к предмету настоящего спора и может быть рассмотрен в рамках самостоятельного иска, предъявленного к истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 474 076 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 42 652 руб. за период с 30.08.2022 г. по 30.11.2022 г. согласно расчету истца. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Москвы нашел правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 01.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения моратория на взыскание неустойки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Между тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае ответчиком нарушены сроки оплаты по договору за период с 30.08.2022 г. по 30.11.2022 г. то есть после введения моратория.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его встречного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями ст. 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом положений ст. 132 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств, суд 1-й инстанции, справедливо пришел к выводу о том, что "между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Кроме того, возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Довод заявителя об отказе суда 1-й инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обоснован.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.б ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции справедливо отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пояснив, что данное дело относится к категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, и указав на отсутствие обоснования ответчиком необходимости осуществления вышеуказанных действий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-267833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко