Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23640/23 по делу N А40-3968/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-3968/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,

по делу N А40-3968/23-114-25, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Тарантиной Анны Сергеевны

(ИНН 301804948067, ОГРНИП 322300000028555)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарантина Анна Сергеевна (далее - ИП Тарантина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 683296 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N Р13-33294-ДЛ от 29.11.2013, N Р13-33295-ДЛ от 29.11.2013, N Р13-33296-ДЛ от 29.11.2013 и N Р13-33297-ДЛ от 29.11.2013 (далее - Договоры).

Определением суда от 19.01.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-3968/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Русавто" и АО "ВЭБ-лизинг" были заключены Договоры лизинга N Р13-33294-ДЛ от 29.11.2013 г., N Р13-33295-ДЛ от 29.11.2013 г., N Р13-33296-ДЛ от 29.11.2013 г. и N Р13-33297-ДЛ от 29.11.2013 г., по которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а ООО "Русавто" принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг ООО "Русавто" имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по Договорам.

В соответствии с условиями Договоров ООО "Русавто" обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ООО "Русавто" не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей согласно графику, установленному договорами.

В связи с нарушением ООО "Русавто" обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Нормами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

10.04.2018 между ООО "Русавто" и ИП Саркисян И.Р. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Русавто" передало ИП Саркисян И.Р. права и обязанности по Договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-71326/20-82-454 в удовлетворении исковых требований ИП Саркисян И.Р. к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании 6100334 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по Договорам было отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 произведена замена истца по спору ИП Саркисян И.Р. правопреемником вследствие уступки права требования ИП Салиным С.А..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-71326/20 было отменено. С АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Салина С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 5505328 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-71326/20 Девятого арбитражного апелляционного суда был установлен размер сальдо встречных обязательств, подлежащий взысканию.

01.07.2021 между ИП Салиным С.А. и ИП Тарантиным А.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Салин С.А. передал ИП Тарантиной А.С. права и обязанности по Договорам.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок возврата неосновательного обогащения, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 29.06.2021 в размере 683296 руб. 92 коп.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов Арбитражным судом города Москвы был проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик указал, что в силу Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются 2 проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора и т.д.

Согласно ответу на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г., в отношении права арендатора на отсрочку ВС РФ указал, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, в связи с чем оснований для применения к ответчику положений постановления Правительства РФ N 497 не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-3968/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков