Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 02АП-3076/23 по делу N А82-18743/2022

г. Киров

19 мая 2023 г.

Дело N А82-18743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Союз (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу N А82-18743/2022

по заявлению Банка Союз (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922; ИНН 7714056040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440),

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Тихомиров Олег Леонидович,

о признании незаконным пункта 2 решения,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 19.08.2022 по делу N 076/05/18/660/2022, резолютивная часть которого оглашена 10.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Ингосстрах), Тихомиров Олег Леонидович (далее - Тихомиров О.Л.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что сообщение, содержащее рекламу кредита Банка, направленное Ингосстрах на адрес электронной почты oleg_tihomirov@mail.ru, соответствует статье 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), текст рекламы указан таким шрифтом, который является доступным для восприятия. Подробно доводы изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, указал на законность и обоснованность решения суда.

Ингосстрах в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя.

Тихомиров О.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Банк и Ингосстрах представили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 20.04.2023 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиции заявителя и третьего лица изложены письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Банком и Ингосстрахом не заявлено. Указанные в ходатайствах причины препятствием для проведения судебного заседания не являются.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Тихомирова О.Л. (вх. N 5875 от 26.05.2022) о получении 24.05.2022 в 14:53 на адрес электронной почты oleg_tihomirov@mail.ru с адреса info01@ingos-send.ru сообщения с рекламой Ингосстраха, услуг Банка без согласия абонента на ее получение.

Сообщение содержало следующее: "Живите без пауз! Получите до 1,2 млн Р на любые цели. От 10,9 %. Не ставьте планы на паузу - реализуйте их с кредитом на любые цели от банка СПАО "Ингосстрах" - Банка СОЮЗ. Успейте оформить до 17.06.2022! Условия кредитования: без справок, для оформления нужен только паспорт РФ, без визита в офис, можно и в офисе, и через выездного менеджера, вернем 3,5 % от вашей ставки, при выплате кредита по графику и без просрочек", "В Банке СОЮЗ ваша ставка на 3,5% выгоднее: мы гарантируем возврат от суммы выплаченных процентов при выполнении простых шагов", "Почему Банку СОЮЗ можно доверять? С 1993 года банк успешно работает на финансовом рынке" (л. д. 79-82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Банка и Ингосстраха дела N 076/05/18-660/2022 о нарушении законодательства о рекламе.

Комиссия Ярославского УФАС России установила, что в рекламном письме указано "минимальная ставка 10,9 %", "от 10,9 %", вместе с тем, процентная ставка по кредиту составляет 14,4 % годовых. В рекламном сообщении также указано: "получите возврат 3,5 % и сэкономьте до 153 000 Р", "с учетом возврата 3,5 % экономия за весь срок составляет 153 000 Р". Вместе с тем, как говорится в сообщении, разница возвращается баллами на карту "Ингосстрах Бонус", каждый балл - 1 Р на оплату покупок у партнеров банка. Из заголовка сообщения следует, что возврат происходит в валюте Российской Федерации в рублях, однако фактически возврат осуществляется бонусными баллами, которые можно потратить только у партнеров банка, а не распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, экономия 153 000 бонусных баллов достигается при оформлении кредита на сумму 1 200 000 рублей сроком на 5 лет по ставке 14,4 % годовых и при условии заключения договора личного страхования на условиях, соответствующих требованиям банка. Вместе с тем, данная информация указана мелким шрифтом в конце письма, и, соответственно, является недоступной для восприятия. Нельзя считать раскрытием всех условий получения экономии в разделе "Разберем на примере", в котором указано слово "допустим". Потребитель, прочитав основной текст рекламы, ошибочно посчитает, что такая экономия не зависит от суммы и срока кредита, условия заключения договора личного страхования. Реклама также умалчивает об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий, так как в основном тексте не указаны, в частности условия заключения договора личного страхования.

19.08.2022 комиссия УФАС приняла решение по делу N 076/05/18-660/2022, пунктом 2 которого реклама Банка признана ненадлежащей как противоречащая требованиям части 7 статьи 5, частей 2, 3 статьи 28 Закона о рекламе (л. д. 54-56). Банку выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с пунктом 2 решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Направленное в адрес электронной почты oleg_tihomirov@mail.ru с адреса calc@ingos.ru сообщение следующего содержания: "Живите без пауз! Получите до 1,2 млн Р на любые цели. От 10,9 %. Не ставьте планы на паузу - реализуйте их с кредитом на любые цели от банка СПАО "Ингосстрах" - Банка СОЮЗ. Успейте оформить до 17.06.2022! Условия кредитования: без справок, для оформления нужен только паспорт РФ, без визита в офис, можно и в офисе, и через выездного менеджера, вернем 3,5 % от вашей ставки, при выплате кредита по графику и без просрочек", "В Банке СОЮЗ ваша ставка на 3,5% выгоднее: мы гарантируем возврат от суммы выплаченных процентов при выполнении простых шагов", "Почему Банку СОЮЗ можно доверять? С 1993 года банк успешно работает на финансовом рынке", отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования выступают банковские услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна:

1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;

2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В спорной рекламе указано: "минимальная ставка 10,9 %", "от 10,9 %", вместе с тем, процентная ставка по кредиту составляет 14,4 % годовых.

Ответчик пришел к правомерному выводу о том, что нельзя считать раскрытием условия о размере процентной ставки в разделе "Разберем на примере", в котором указано слово "допустим".

Таким образом, из рекламы ясно не следует, что процентная ставка составляет 14,4% годовых, рекламное сообщение умалчивает о полном размере процентной ставки, в результате чего потребитель рекламы вводится в заблуждение о том, что процентная ставка составляет 10,9 %.

Кроме того, в рекламном сообщении указано: "получите возврат 3,5 % и сэкономьте до 153 000 Р", "с учетом возврата 3,5 % экономия за весь срок составляет 153 000 Р".

Из заголовка сообщения следует, что возврат происходит в валюте Российской Федерации в рублях. Вместе с тем, как говорится в сообщении, разница возвращается баллами на карту "Ингосстрах Бонус", каждый балл - 1 Р на оплату покупок у партнеров банка. То есть фактически возврат осуществляется бонусными баллами, которые можно потратить только у партнеров банка, а не распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, такие формулировки рекламы вводят в заблуждение потребителей.

УФАС также верно отметило, что в основном тексте рекламы не приведены иные условия оказания соответствующих услуг, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, а именно: не указаны условия заключения договора личного страхования.

В основном тексте рекламы лишь отражено: "Допустим, вы оформили кредит на сумму 1,2 млн Р на 5 лет по ставке 14,4% годовых с финансовой защитой", что не свидетельствует о соблюдении требований части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Кроме того, экономия 153 000 бонусных баллов достигается при оформлении кредита на сумму 1 200 000 рублей сроком на 5 лет по ставке 14,4 % годовых и при условии заключения договора личного страхования на условиях, соответствующих требованиям банка. Вместе с тем, данная информация указана мелким шрифтом в конце письма, и, соответственно, является недоступной для восприятия. Нельзя считать раскрытием всех условий получения экономии в разделе "Разберем на примере", в котором указано слово "допустим". Потребитель, прочитав основной текст рекламы, ошибочно посчитает, что такая экономия не зависит от суммы и срока кредита, условия заключения договора личного страхования.

Таким образом, данная реклама содержит обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), при этом такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора, что противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 58 рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Необходимо отметить, что поскольку распространенная реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться услугой, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг.

Однако в рекламе услуг Банка был использован такой способ изложения, при котором наиболее привлекательные условия, мотивирующие потребителей оформить кредит ("Живите без пауз! Получите до 1,2 млн Р на любые цели. От 10,9 %. Получите возврат 3,5 % и сэкономьте до 153 000 Р"), были выполнены крупным шрифтом, а иная существенная информация, способная повлиять на намерение потребителей воспользоваться рекламируемым предложением, - мелким шрифтом. Различается и место расположения указанной информации: обращение к потребителю, содержащее наиболее привлекательные условия, занимает значительную часть рекламного сообщения, тогда как иная информация с существенными условиями о банковской услуге - незначительную часть в конце сообщения. Соответственно, в силу используемого размера шрифта и расположения текста часть существенной информации о финансовой услуге, которая также может повлиять на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением Банка, является трудночитаемой, что указывает на ее недоступность для потребителя.

Вопрос восприятия информации, изложенной в спорной рекламе, разрешен антимонопольным органом и судом с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

При изложенных обстоятельствах УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства как расположение рекламной информации, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, что не может рассматриваться как ее фактическое наличие.

Таким образом, изготовление указанной выше рекламы было произведено Банком в нарушение части 7 статьи 5, частей 2, 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Банком на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу N А82-18743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка Союз (акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку Союз (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3504 от 06.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева