Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-15255/23 по делу N А40-240770/2022

город Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-240770/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КСЛ ГРУПП" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-240770/22 по исковому заявлению ООО "АВТОЛИДЕР" к ООО "КСЛ ГРУПП" о взыскании неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИДЕР" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КСЛ ГРУПП" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 95 150 руб. неустойки с 28.04.2021 по 08.04.2022, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано 92 950 руб. неустойки, 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело N А40-80477/21-102-763 по иску ООО "КСЛ ГРУПП" к ООО "АВТОЛИДЕР" о взыскании суммы в размере 428 124 руб. 81 коп., а также по встречному иску ООО "АВТОЛИДЕР" к ООО "КСЛ ГРУПП" о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 300 025 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-80477/21-102-763 исковые и встречные исковые требования были удовлетворены полностью. С учетом погашения исковых и встречных исковых требований с ООО "АВТОЛИДЕР" в пользу ООО "КСЛ ГРУПП" взыскана сумма в размере 115 661 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда были удовлетворены встречные требования ООО "АВТОЛИДЕР" к ООО "КСЛ ГРУПП" о взыскании 275 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по перевозке и неустойки за просрочку оплаты в сумме 25 025 руб. за период с 29.12.2020 по 27.04.2021.

В настоящем исковом требовании ООО "АВТОЛИДЕР" просит взыскать неустойку с ООО "КСЛ ГРУПП" 95 150 руб. 00 коп. за просрочку оплаты долга по оплате оказанных услуг за период с 28.04.2021 по 08.04.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки, обоснованно применил мораторий, утвержденный Постановлением правительства N 497 от 28.03.2022, в связи с чем, неустойка взыскана по состоянию на 31.03.2022 в размере 92 950 руб.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разумности и соразмерности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг, однако каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела N А40-80477/21 удовлетворены встречные требования ООО "Автолидер" к ООО "КСЛ Групп" о взыскании 275 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по перевозке и неустойки за просрочку оплаты в сумме 25 025 руб. за период с 29.12.2020 по 27.04.2021. В рамках настоящего иска ООО "Автолидер" просило взыскать неустойку за просрочку оплаты долга по оплате оказанных услуг за период с 28.04.2021 по 08.04.2022.

Доказательства, освобождающие от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

Чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-240770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев