Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-11674/23 по делу N А40-236201/2022

город Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-236201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-236201/22,

по иску ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"

к ООО "АГЛИ"

о возврате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ардеев М.В. по доверенности от 20.09.2022, диплом ВСГ 2371093 от 13.03.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АГЛИ" о возврате имущества.

Решением суда от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.01.2021 N Актн-0121/16062, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Предмет лизинга передается во временное владение и пользование на срок, указанный в п. 2.1 договора, течение срока начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды самоходных машин, утв. приказом лизингодателя (п. 1.3). Наименование продавца, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики предмета лизинга определены лизингополучателем и приведены в приложении N 2 к договору (п. 1.2).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать

лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Страхователем АТС по риску КАСКО и договору страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом не менее 1 000 000 руб. является лизингополучатель в страховой компании АО "Совкомбанк страхование", ОСАГО -лизингополучатель (п. 3.3).

В случае отказа, невозможности, нарушения срока уплаты страховой премии или очередного страхового взноса лизингополучателем более чем на один день (если обязательство по оплате страховой премии возложено на лизингополучателя) и/или иного бездействия лизингополучателя по выполнению обязательств, связанных со страхованием АТС/СМ (неисполнение лизингополучателем обязанности предоставить копию страхового полиса и/или копию платежного поручения, подтверждающего оплату страховой премии в срок, не позднее 7 (семи) рабочих дней до даты истечения срока действия договора страхования или даты оплаты очередного взноса страховой премии, а также непредоставление АТС/СМ для проведения осмотра в соответствии с требованиями страховщика), лизингодатель, по своему усмотрению, вправе без согласования с лизингополучателем оплатить очередной страховой взнос по договору страхования, либо самостоятельно застраховать (дополнительно застраховать) АТС/СМ от рисков, приведенных в условиях. При этом расходы лизингодателя, связанные со страхованием АТС/СМ, оплатой страховой премии возмещаются лизингополучателем в течение 2-х рабочих дней на основании выставленного лизингодателем счета с указанием размера понесенных лизингодателем расходов, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость. При неполучении лизингодателем указанного возмещения в установленный срок, лизингодатель вправе зачесть из любых поступивших от лизингополучателя платежей, в соответствии с очерёдностью погашения требований лизингодателя по денежным обязательствам, установленной п. 8.8. условий (п. 6.14 общих условий).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не выполняет свои обязательства, относящиеся к страхованию АТС/СМ, предусмотренные договором и/или условиями, более чем в течение 3 (трех) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены (пп. "е" п. 11.4 общих условий).

Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора (п. 11.6 общих условий).

Предмет лизинга - автокран КС-45717-3Р, приобретен по договору купли-продажи от 18.01.2021 по цене 7 200 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от

20.01.2021 на срок 60 месяцев с даты передачи.

Сумма лизинговых платежей с учетом выкупной цены 9 739 111,20 руб., с оплатой по 126 293,52 руб. ежемесячно в период с 20.02.2021 по 20.01.2026.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с нарушением обязательств по страхованию предмета лизинга (исх. от

18.02.2022 N 302), в котором потребовал представить документы, подтверждающие выполнение обязательств по страхованию, а в случае непредоставления - уведомил об отказе от договора и необходимости вернуть предмет лизинга в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока на устранение нарушений.

Требование оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об отказе от договора направлено 21.02.2022, дата расторжения 09.03.2022.

На дату расторжения договора ответчик должен был выплатить 3 801 815,76 руб. (аванс 2 160 000 + 13 х 126 293,52), выплатил 3 727 000 руб., долг 74 815,76 руб.

Таким образом, имелся незначительный долг по лизинговым платежам, не превышающий 5% от цены предмета лизинга.

Истец имел возможность воспользоваться возможностью, предоставленной п. 6.14 общих условий, и самостоятельно застраховать предмет лизинга с последующим возмещением расходов за счет поступивших платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие предмета лизинга является несоразмерной мерой и определенно нарушит баланс имущественных интересов сторон договора, так как лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428.

С учетом абз.10 п. 13 указанного Обзора, апеллянт указывает на то, что на дату рассмотрения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 497 132, 96 руб. ( 391824,94 руб. и 105308,02 руб. пени), что составляет 6,9% от размера стоимости предмета лизинга, а сумма долга по оплате лизинговых платежей составляет 3,1, что превышает период просрочки исполнения равный 3 месяцам.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно определены сумма задолженности и период просрочки.

Суд апелляции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку в указанном пункте Обзора речь идет об отказе от договора в связи с просрочкой платежей.

В данном случае отказ от договора истцом был заявлен в связи с отсутствием доказательств страхования предмета лизинга со стороны ответчика, и на дату 09.03.2022 сумма задолженности, срок просрочки были определены судом первой инстанции верно.

Суд верно установил, что на дату расторжения договора лизинга ответчик имел задолженность по оплате лизинговых платежей менее трех месяцев, сумма неуплаченных лизинговых платежей и период просрочки являлись незначительными; лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, нарушению производственной деятельности, тем более, что условия договора и приложений к нему у истца имеется возможность в самостоятельном порядке застраховать предмет лизинга с отнесением всех расходов на лизингополучателя, чем истец не воспользовался.

Даже если исходить из доводов истца, то 3.1 месяца это незначительная просрочка, также как и 6,9% от стоимости предмета лизинга (6,9% с учетом суммы пени за просрочку оплаты).

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил п. 3.1 ст. 70 АПК РФ рассмотрены и отклонены.

Оснований полагать, что ответчик признал иск, поскольку не представил отзыв и не возразил, не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-236201/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.