Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18157/23 по делу N А40-169607/2022

г.Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-169607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Апрелевский экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-169607/22

по иску АО "Апрелевский экспериментальный завод" (ИНН 5030007066, ОГРН 1035005902117)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бубен А.Б. по доверенности от 01.10.2021 диплом ВСА 0067127 от 27.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Апрелевский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованием о взыскании убытков в размере 1 308 899 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, АО "ЭЗАП" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - капитальное строение, здание гаража площадью 559,6 кв.м., инвентарный номер 142:048-2284, кадастровый номер 50:26:0160307:1174, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Апрелевская, д.65.

Здание гаража расположено на земельном участке площадью 675 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0160313:57, расположенному по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.Апрелевка, Киевская трасса (правая сторона) между ул. Апрелевской и ул.Горького.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 истец обратился в ТУ Росимущества по Московской области с заявлением о приватизации указанного земельного участка. В связи с отсутствием ответа на данное заявление истец, как собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, утратил право на приобретение данного земельного участка по льготной цене.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 по делу N А41-18620/13 признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на Земельный участок.

02.06.2014 истец обратился в ТУ Росимущество по Московской области с заявлениями о приобретении права собственности на Земельный участок.

В связи с получением отказа, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-73257/14) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73257/14, оставленным в силе судом апелляционной инстанций, суд признал незаконным отказ ТУ Росимущество по Московской области в предоставлении в собственность АО "Апрелевский экспериментальный завод" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:57, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Киевская трасса (правая сторона), между ул. Апрелевской и ул. Горького; обязал ТУ Росимущество по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения в месячный срок после вступления решения в законную силу решения о приобретении в собственность АО "Апрелевский экспериментальный завод" земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160313:57, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Киевская трасса (правая сторона), между ул. Апрелевской и ул. Горького.

Истец ссылается на то, что в установленные судом сроки обязательства выполнены не были, ТУ Росимущества в МО не направляло АО "ЭЗАП" проекта договоров купли-продажи указанного земельного участка.

Истец полагает, что бездействие ТУ Росимущества привело к убыткам Общества в размере 1 223 668 руб. 44 коп., в виде разницы между начисленной за спорный период арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, который бы АО "ЭЗАП" уплачивало за спорный период в случае своевременного предоставления в собственность земельного участка, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу, что бездействие ответчика не привело к причинению ущерба обществу в заявленном размере, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновения у истца убытков.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, имевшееся у истца право на заключение договора о выкупе земельного участка, нарушенное решением Росимущества об отказе в выкупе земельного участка, - было восстановлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73257/14.

Вместе с тем, истец на протяжении длительного времени не предъявлял исполнительный лист к исполнению, не урегулировал вопрос о приватизации земельного участка с ответчиком, что свидетельствует об утрате интереса общества к исполнению судебного акта.

При этом, отношения истца и ответчика в спорном вопросе должны рассматриваться исходя из общих принципов гражданского законодательства, с соблюдением принципа диспозитивности и равенства субъектов гражданско-правовых отношений.

Однако, истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованием о понуждении к заключению гражданско-правого договора.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств ответчика, ввиду недоказанности истцом вышеуказанного состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-169607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко