Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-4190/23 по делу N А50-12995/2021

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А50-12995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Карлагин Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь", ответчика, товарищества собственников жилья "Островского 30"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2023 года

по делу N А50-12995/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь" (ОГРН 1085905000158, ИНН 5905257876)

к товариществу собственников жилья "Островского 30" (ОГРН 1195958037648; ИНН 5902056191)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Островского 30"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атлант-Пермь" (далее - истец, ООО "ЧОП "Атлант-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Островского 30" (далее - ответчик, ТСЖ "Островского 30") о взыскании задолженности в размере 440 229 руб. 51 коп. по договору N 32/0-19 от 01.01.2020, неустойки (пени) за период просрочки, определенный на дату судебного заседания 16.03.2022, в сумме 32 284 руб. 75 коп., неустойки (пени) в размере 241 руб. 22 коп. за каждый день просрочки либо в размере, определенном исходя из иной установленной Центробанком РФ ключевой ставки (в случае ее установления) за период, начиная с 17.03.2022 по день уплаты суммы неустойки (пени), судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ТСЖ "Островского 30" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "ЧОП "Атлант-Пермь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 576 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в размере 48 009 руб. Расчет указанной суммы в решении суда не раскрыт. Указывает на то, что судом не дана оценка факту наличия на доме N 30 по ул. Островского г. Перми камер видеонаблюдения, а следовательно, оказания исполнителем услуг видеонаблюдения с их помощью, вследствие чего полагает услуги подлежащими оплате в полном объеме. Считает, что ни пунктами 2.1.14, п.2.1.17 договора, ни Инструкцией охранника, ни каким-либо иным документом обязанности охранника вести постоянное видеонаблюдение с использованием камер в лифтах (7 шт.), в лифтовых холлах не предусмотрены. С выводом суда о стоимости услуг по видеонаблюдению на основании сведений, содержащихся к экспертном заключении эксперта АНО "БСЭНО" Гулидова С.А. не согласен, поскольку цена видеонаблюдения приведена экспертом как стоимость отдельной услуги по видеонаблюдению, а не как часть стоимости услуг охраны; цена видеонаблюдения приведена экспертом на дату проведения исследования (май 2022 года); цена указана с учетом полного отсутствия установленных камер видеонаблюдения на объекте охраны, однако на момент действия договора 5 камер были установлены и использовались истцом для мониторинга. Обращает внимание, что на странице 38 заключения приведена таблица 5.5., в которой выведена цена услуги видеонаблюдения в составе услуги охраны в сумме 3 000 руб., с разъяснением о том, что стоимость услуги по обеспечению охраны на условиях, указанных в договоре N 32/0-19 от 01.01.2020 с учетом отсутствия использования системы видеонаблюдения при наличии тревожной кнопки должна быть меньше на 3 000 руб. из-за отсутствия системы видеонаблюдения. По мнению апеллянта, именно эта стоимость должна была быть принята судом к рассмотрению и оценке в случае установления обстоятельств полного отсутствия на объекте охраны системы видеонаблюдения. Также считает, что суд неверно распределил расходы сторон по оплате услуг экспертов. Суд не указал, на каком основании не была использована для вынесения решения стоимость услуги видеонаблюдения, полученная экспертом Гулидовым С.А. и указанная в выводах эксперта. С удовлетворением встречного искового заявления в размере 72 000 руб. также не согласен. Указывает, что на протяжении всего срока действия договора, начиная с 07.02.2020, ТСЖ знало о том, что услуга охраны оказывается без надлежащего исполнения ЧОП своих обязательств по реализации п. 2.1.17, оплачивало эти услуги, правом на досрочное расторжение договора не воспользовалось. Более того, ответчик подписал дополнительное соглашение от 21.09.2020, в котором признал задолженность в полном объеме. Суд, частично удовлетворяя заявленные требования ТСЖ, исходил из стоимости видеонаблюдения в размере 6 000 руб. в месяц, 72 000 руб. в год. Однако услуга оказывалась на протяжении 11 полных календарных месяцев: с 01.01.2020 по 30.06.2020, и с 01.10.2020 по 28.02.2021, одного неполного - с 01.03.2021 по 17.03.2021, а не 12 полных месяцев. Полагает, что исходя из стоимости видеонаблюдения 6 000 руб. в месяц, сумма, подлежащая возврату как неосновательное обогащение, составляет 69 290 руб. 32 коп., и должна была быть удержана судом из суммы оплаты как недостатки оказанных услуг. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку 03.02.2023 была вынесена резолютивная часть решения, 14.02.2023 производство по делу судом возобновлено. Также указал, что в соответствии с п. 2.3.1, п.2.1.17 услуга может считаться оказанной в полном объеме только при наличии видеонаблюдения, тревожной кнопки, и охраны всей территории ТСЖ, включая 4 подъезда и прилегающую территорию. При этом исполнитель видеонаблюдение и тревожную кнопку не установил. Один охранник, находящийся в комнате охраны, расположенной в четвертом подъезде в отсутствие системы видеонаблюдения и тревожной кнопки, не имел физической возможности постоянно наблюдать (охранять) пять изолированных объектов (четыре подъезда и территорию домостроения по периметру). Таким образом, истцом исполнялась услуга только в части охраны одного подъезда под N 4, где находилась комната охраны. Настаивает на стоимости услуг в размере 11 600 руб. в месяц, в соответствии с расчетом, произведенным исходя из условий наличия пяти изолированных объектов (четыре подъезда и домовая территория по периметру домостроения, то есть 58 000 руб. : 5 изолированных объектов). Кроме того, акты о приемке оказанных услуг за указанный период ТСЖ подписаны не были в связи с ненадлежащим оказанием услуг, о чем ТСЖ направляло в адрес исполнителя письменные уведомления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЧОП условий договора, и об отсутствии возникновения оснований для оплаты. По мнению ответчика, результаты проведенных оценочных экспертиз, не могут быть использованы в расчете стоимости услуг, поскольку заключенный между сторонами договор содержит условие о цене. При этом определенная судом цена стоимости услуг является необоснованной, поскольку рассчитана на основании экспертного заключения, которое в основу решения не положено. Считает, что верной стоимостью фактически оказанной ответчиком услуги охраны за 12 месяцев является сумма 139 200 руб. Поскольку ответчику была оплачена сумма в размере 289 516 руб., излишне оплаченная сумма составила 150 576 руб. 13 коп. Просит решение отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме, требования встречного иска удовлетворить, взыскать с ООО "Атлант-Пермь" в пользу ТСЖ "Островского 30" 150 576 руб. 13 коп.

Истцом в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, с жалобой ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32/0-19 от 01.01.2020 на оказание охранных услуг на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося на данной территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, дом 30, а ответчик принял обязательства по оплате данных услуг в размере 58 000 руб. 00 коп. в месяц независимо от календарных дней в месяце (30 или 31 день), на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, за предоставленные услуги, заказчик производит расчеты ежемесячно посредством оплаты выставленных исполнителем актов выполненных работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в течение 5 (пяти) дней с момента получении счета и акта приемки оказанных услуг от исполнителя.

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает акт, либо обоснованно отказывается от его подписания, и направляет подписанный акт исполнителю. В случае, если акт не был подписан в указанный срок, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Истец указал, что во исполнение условий договора, услуги им оказаны.

Доказательством произведенной приемки оказанных услуг является их частичная оплата платежными поручениями N 369 от 16.11.2020, N 411 от 11.12.2020, N 444 от 29.12.2020, N 79 от 02.03.2021, N 80 от 02.03.2021, N 98 от 12.03.2021, N 105 от 17.03.2021 на общую сумму 232 000 руб., сумма задолженности ответчика составила 440 229 руб. 51 коп., которая образовалась за период: май 2020 года (акт N 126 от 31.05.2020), июнь 2020 года (акт N 132 от 30.06.2020) - 116 000 руб. с 22.07.2020; март 2021года (акт N 52 от 18.03.2021) - 34 229 руб. 51 коп. с 19.04.2021; октябрь 2020 года (акт N 257 от 31.10.2020), ноябрь 2020 года (акт NN 280 от 30.11.2020), декабрь 2020 года (акт N 302 от 31.12.2020), январь 2021 года (акт N 21 от 31.01.2021), февраль 2021 года (акт N 45 от 28.02.2021) - 290 000 руб. с 22.05.2021.

После направления ответчику письма N 43 от 15.06.2020 истец приостановил оказание услуг по договору в связи с наличием задолженности.

21.09.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 32/0-19, в котором сторонами на момент его подписания установлен размер задолженности заказчика в сумме 348 000 руб. и взял на себя обязательства по ее погашению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой ответчик направил истцу следующие документы: встречная претензия ответчика от 02.04.2021, ответ на претензию истца от 29.03.2021, акт от 04.03.2021 об отсутствии видеонаблюдения, письма ответчика N 16 от 07.02.2020, N 28 от 06.03.2020, N 33 от 09.04.2020, N 39 от 06.05.2020, 46 от 04.06.2020, N 53 от 07.07.2020, N 74 от 06.11.2020, N 78 от 18.12.2020, которыми ответчик обосновал свою позицию по не подписанию актов.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что услуги были оказаны не в полном объеме, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, за исключением услуг по видеонаблюдению, в связи с чем оплата оказанных услуг должна быть снижена, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 392 220 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 467 руб. 62 коп. по состоянию на 03.02.2023; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 981 руб. 58 коп. и на оплату услуг представителя 49 756 руб. 72 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд, с учетом вывода об оказании услуг не в полном объем, пришел к выводу, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в пользу ответчика взыскано 72 000 руб.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскана сумма 410 787 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 320 220 руб. 51 коп. с учетом поступающих оплат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, услуги истцом оказаны, за исключением услуг по видеонаблюдению, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявленное истцом обоснованно.

Довод жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований в размере 48 009 руб., отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора истец (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию ответчику (заказчику) услуг, перечисленных в разделе 2.1 договора, в том числе: установить на территории заказчика охрану, далее "Сотрудник ОН" из расчета одного человека в сутки. Возможны изменения режима работы охранников по письменному соглашению сторон; обеспечить экипировку сотрудников ОП: форменное обмундирование, спецсредства (газовый баллончик), переговорное устройство по необходимости, средство мобильной связи (+79824461614), тревожная кнопка для вызова группы быстрого реагирования или полиции; оказать услуги по охране мест общего пользования и придомовой территории Заказчика, находящегося на его придомовой территории, а также автотранспортных средств на территории автопарковки (машиноместа), согласно списку машиномест собственников жилья и автомобилей, утвержденных Председателем ТСЖ; не пропускать на территорию дома и в сам дом посторонних лиц. Принимать меры при обращении жильцов многоквартирного дома; в случае обнаружения правонарушений немедленно обеспечить вызов группы быстрого реагирования путем нажатия тревожной кнопки. О всех случаях правонарушений на охраняемой территории незамедлительно информировать заказчика, с составлением служебной записки, содержащей подробную суть происшествия с указанием участвующих лиц, принять меры к хранению видеозаписей происшествия с камер наружного наблюдения; установить систему видеонаблюдения по периметру Территории, а также в лифтах (7 шт.), лифтовых холлах, за счет средств исполнителя приобрести оборудование (видеокамеры, видеорегистратор, монитор, ИБП) и провести монтажные работы (Приложение N 2).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что видеонаблюдение истцом не было установлено.

По смыслу пунктов 2.1.14, 2.1.17 договора, видеонаблюдение входит в перечень оказываемых со стороны истца услуг, следовательно, стоимость данных услуг заложена сторонами в общую стоимость оказываемых услуг.

Поскольку согласованные сторонами камеры видеонаблюдения истцом не были установлены, вывод суда первой инстанции об оказании истцом услуг не в полном объеме (не в полном объеме оказаны услуги видеонаблюдения), является верным, соответственно стоимость оплачиваемых ответчиком услуг подлежит уменьшению.

Для установления стоимости услуги видеонаблюдения, судом назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" эксперту Гулидову С.А.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость услуги по обеспечению охраны придомовой территории жилого многоквартирного дома, находящегося на данной территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, N 30, на условиях, указанных в договоре N 32/0-19 от 01.01.2020, с учетом отсутствия использования системы видеонаблюдения при наличии тревожной кнопки на 01.01.2020 составляет: 55 000 руб.

Рыночная стоимость услуги по обеспечению охраны придомовой территории жилого многоквартирного дома, находящегося на данной территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, N 30, на условиях, указанных в договоре N 32/0-19 от 01.01.2020 с учетом отсутствия использования системы видеонаблюдения и тревожной кнопки на 01.01.2020 составляет 54 560 руб.

Также судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭВИ - ЗЭТ" эксперту Николаевскому О.Ю.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость услуги по обеспечению охраны придомовой территории жилого многоквартирного дома, находящегося на данной территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу: г, Пермь, ул. Николая Островского, д. N 30, на условиях указанных в договоре N 32/0-19 от 01.01,2020 с учетом отсутствия использования системы видеонаблюдения при наличии тревожной кнопки составляет 94 707 руб. 00 коп. в месяц.

Рыночная стоимость услуги по обеспечению охраны придомовой территории жилого многоквартирного дома, находящегося на данной территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. N 30, на условиях указанных в договоре N 32/0-19 от 01.01.2020 с учетом отсутствия использования системы видеонаблюдения и тревожной кнопки составляет 93 311 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, проанализировав заключения экспертов, пришел к выводу, что оснований, позволяющих оценить экспертные заключения, как ненадлежащие доказательства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности использования выводов экспертов для определения фактической стоимости спорных услуг, поскольку заключением эксперта ООО "КЭВИ - ЗЭТ" Николаевского О.Ю. установлена рыночная стоимость спорной услуги в размере большем, чем согласовано сторонами договора, а экспертом некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Гулидовым С.А. стоимость неоказанной услуги по видеонаблюдения установлена на основании сведений самого исполнителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку истцом услуги по видеонаблюдению в полном объеме не оказаны, оплата оказанных услуг должна быть снижена, суд первой инстанции при расчете стоимости услуг видеонаблюдения, с учетом данных представленных в экспертных заключений, как наиболее приближенное к условиям договора, суд посчитал возможным использовать информацию из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" эксперта Гулидова С.А., в соответствии с которым средняя стоимость данных услуг составляет 6 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции произведен задолженности ответчика перед истцом за заявленный период, размер которой составил 392 220 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, приведенный в жалобе ответчика расчет стоимости услуг в размере 11 600 руб. в месяц не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оказание истцом услуг не в полном объеме, не является основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате частично оказанных услуг.

Довод жалобы истца о том, что суд не указал, из чего сложилась сумма 48 009 руб., отклоняется, с учетом вывода суда первой инстанции о стоимости не оказанных услуг видеонаблюдения в сумме 6 000 руб. (за 8 месяцев) и произведенного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание судом суммы 48 009 руб., является явной арифметической ошибкой, либо опиской, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод жалобы истца, что ни пунктами 2.1.14, 2.1.17 договора, ни Инструкцией, ни каким-либо иным документом обязанность охранника вести постоянное видеонаблюдение с использованием камер в лифтах (7 шт.), в лифтовых холлах не предусмотрено, отклоняется.

Исходя из токования пунктов 2.1.14, 2.1.17 договора следует, что стороны подразумевали оказание услуг, в том числе с применение камер видеонаблюдения.

Довод жалобы истца о том, что во исполнение договора оказания услуг охраны N 08/0-13 от 24.07.2013, истцом были установлены 5 камер, в течение спорного периода услуга охраны оказывалась с применением 5 камер наружного наблюдения, установленных в мае 2014 года по периметру дома, в связи с чем заявленные требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению в полном объеме, отклоняется, с учетом вышеизложенного вывода об оказании услуг не в полном объеме.

Довод жалобы истца о том, что цена видеонаблюдения приведена экспертом на дату проведения исследования (май 2022 года); при этом услуги оказывались в 2020 году, отклоняется, поскольку сведения об иной стоимости услуг видеонаблюдения сторонами спора не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы истца о неверном распределении расходов сторон по оплате услуг экспертов, отклоняется, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела выводы экспертов по экспертным заключениям, проведенным в ходе рассмотрения дела не положены в основу выводов суда первой инстанции.

При этом судом лишь использовалась информация (прайсы о стоимости услуг), указанная в данных заключениях.

Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на истца следует отнести расходы по оплате первоначальной экспертизы, а на ответчика, как несогласного с первоначальной экспертизой и заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы, расходы, связанные с ее проведением.

На основании изложенного, довод жалобы ответчика о том, что результаты проведенных оценочных экспертиз не могут быть использованы в расчете стоимости услуг, отклоняется.

Довод жалобы истца относительно несогласия с удовлетворением встречного искового заявления в размере 72 000 руб. отклоняется.

С учетом вышеизложенных выводов о том, что услуги по видеонаблюдению истцом в полном объеме не оказывались, о чем ответчик заявлял в течение всего периода исполнения договора (письма N 16 от 07.02.2020, N 28 от 06.03.2020, N 33 от 09.04.2020, N 39 от 06.05.2020, 46 от 04.06.2020, N 53 от 07.07.2020, N 74 от 06.11.2020, N 78 от 18.12.2020), не подписывал акты приемки оказанных услуг, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем и было подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг и не в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе подписание ответчиком дополнительного соглашения от 21.09.2020, основанием для взыскания задолженности в полном объеме не является.

Довод жалобы истца о том, что услуга оказывалась на протяжении 11 полных календарных месяцев, а не 12 полных месяцев, в связи с чем подлежащая возврату сумма неосновательного обогащения составляет 69 290 руб. 32 коп., отклоняется, поскольку расчет суммы, подлежащей возврату произведен исходя из периода оказания услуг, которые были оплачены, в связи с чем оказание услуг на протяжении 11 месяцев на расчет не влияет.

Довод жалобы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что после проведения судебной экспертизы, определением суда от 12.09.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 11.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы до получения заключения эксперта.

Из протокола судебного заседания от 15.12.2022 следует, что в связи с поступлением заключения повторной экспертизы производство по делу было возобновлено.

03.02.2023 была вынесена резолютивная часть решения, 14.02.2023 производство по делу судом возобновлено.

При этом сведений о том, что судом вновь было возобновлено производство по делу, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу N А50-12995/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева