Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-13427/23 по делу N А40-244027/2022

г.Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-244027/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФПА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-244027/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ФПА"

к ИП Егорову С.В.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПА" (ИНН 7728845870) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Викторовичу (ИНН 772280482224) о взыскании денежных средств в размере 341 249 руб. 36 коп., в том числе задолженности в размере 237 830 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 265 руб. 81 коп. за период с 05.05.2021 по 31.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443 руб. 47 коп. за период с 01.11.2022 по 20.12.2022, процентов по денежному обязательству в размере 44 265 руб. 81 коп. за период с 05.05.2021 по 31.10.2022, процентов по денежному обязательству в размере 2 443 руб. 47 коп. за период с 01.11.2022 по 20.12.2022, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 825 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-244027/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки обезжиренного коровьего молока N Л03/05-21, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю на основании его заявок товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что поставщик поставляет следующий товар - молоко обезжиренное коровье. Требования к товару - товар должен соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31658-2012 "Молоко обезжиренное - сырье", а также иным обязательным требованиям к товару, предусмотренным договором, приложениями к нему и действующим законодательством РФ. Товар, не отвечающий требованиям настоящего договора и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, подлежит возврату поставщику за его счет, включая транспортные расходы.

Расчеты за поставляемый товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 1 (одного) банковского дня с даты поставки товара. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п.4.3 договора).

Согласно п.4.4 договора поставщик обязуется вместе с товаром предоставлять оформленные надлежащим образом документы на товар - счета, счет-фактуры, накладные ТОРГ-12, удостоверение качества, ветеринарное свидетельство. В отсутствие вышеуказанных документов покупатель вправе отказаться от приемки товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика во исполнение условий вышеуказанного договора поставлен товар на общую сумму 5 009 624 руб. 80 коп., однако ответчик свои обязательства перед истцом по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 237 830 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены документы, предусмотренные п.4.4 договора N Л03/05-21 от 03.05.2021, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком по поставке товаров.

Суд первой инстанции также указал, что представленные в материалы дела счета-фактуры имеют красный оттенок с нечеткими контурами, что не позволяет идентифицировать лицо, их подписавшее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 237 830 руб. 80 коп. и начисленных на данную задолженность процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства повторно, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя: Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Следовательно, о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара свидетельствует направленное покупателю сообщение поставщика о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ООО "ФПА" в материалы дела в качестве приложений к оригиналу искового заявления копии товарно-транспортных накладных (ТТН) N 3 от 22.05.2021, N 4 от 23.05.2021 и N 5 от 23.05.2021 и универсальных передаточных документов (УПД) N 272 от 23.05.2021, N 271 от 23.05.2021, N 263 от 21.05.2021, N 252 от 18.05.2021 действительно содержат нечеткие и трудноразличимые оттиски печати и подписи представителя грузополучателя и покупателя соответственно.

Вместе с тем, копии ТТН и УПД с указанными выше реквизитами были представлены истцом в суд в электронном виде с исковым заявлением, поданным ООО "ФПА" через систему "Мой арбитр". На соответствующих копиях приемопередаточных документов имеются подписи ответчика с расшифровками и оттиски печати ИП Егорова С.В.

Однако суд первой инстанции вышеназванным документам оценки в обжалуемом решении не дал.

Качество изображения подписей и оттисков печати ответчика на поступивших в суд в электронном виде документах позволяло установить факт получения товара ответчиком. При этом ТТН и УПД подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что приложенные к исковому заявлению УПД N 272 от 23.05.2021, N 271 от 23.05.2021, N 263 от 21.05.2021, N 252 от 18.05.2021 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки по спорному договору товара истцом и принятие соответствующего товара ответчиком.

Общая стоимость поставленного по вышеуказанным УПД товара составляет 1 536 238 руб. 50 коп.

Вывод суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику всех документов, указанных в п.4.4 договора, также не может быть признан обоснованным.

Как указано ранее, п.4.4 предполагает необходимость передачи Покупателю следующих документов: счета, счет-фактуры, накладных ТОРГ-12, удостоверение качества, ветеринарное свидетельство.

Вместе с тем, как следует из названного пункта договора, неисполнение обязанности по передаче всех указанных в нем документов является основанием для возникновения у Покупателя права на отказ от приемки товара.

Однако подписание ответчиком УПД подтверждает факт приемки товара Покупателем, и, соответственно, возникновение у него обязательства по оплате принятого товара.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика документально подтвержден, ответчик наличие задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере не опроверг, исковые требования в части взыскания с ИП Егорова С.В. в пользу ООО "ФПА" задолженности в размере 237 830 руб. 80 коп. подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 709 руб. 28 коп. Проценты рассчитаны истцом за период с 05.05.2021 по 20.12.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов, подлежащих начислению по ст.395 ГК РФ.

Однако представленный истцом расчет процентов является необоснованным и не соответствующим представленным самим истцом доказательствам.

С учетом установленного п.4.3 договора порядка оплаты товара, просрочка оплаты по представленным истцом УПД наступила для УПД N 272 от 23.05.2021, N 272 от 23.05.2021, N 271 от 23.05.2021, N 263 от 21.05.2021 - 25 мая 2021 года, для УПД N 252 от 18.05.2021 - - 20 мая 2021 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику ранее дат составления вышеуказанных УПД, не представлено, начисление процентов за период с 05.05.2021 по 19.05.2021 неправомерно.

Кроме того, проценты истцом за период с 05.05.2021 по 01.11.2021 начислены на суммы основного долга, превышающие сумму задолженности, требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего дела.

Между тем, доказательств, которые бы подтверждали размер задолженности ответчика в конкретные периоды времени, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным начисление процентов на сумму долга, превышающую заявленную в рамках настоящего дела, то есть 237 830 руб. 80 коп.

Истцом при расчете процентов также не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Соответственно, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению за периоды с 20.05.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.12.2022 на сумму задолженности в размере 237 830 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ составляет 21 023 руб. 59 коп. В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 46 709 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны в договоре не предусмотрели условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в связи чем оснований для начисления ответчику процентов в соответствии с вышеуказанной нормой и их взыскания не имеется.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), в удовлетворении требований ООО "ФПК" в части взыскания соответствующих расходов в сумме 10 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-244027/22 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Викторовича (ИНН 772280482224) в пользу ООО "ФПА" (ИНН 7728845870) задолженность в размере 237 830 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 023 руб. 59 коп., расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9 728 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении требований ООО "ФПА" о взыскании с ИП Егорова С.В. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова