Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-21477/23 по делу N А40-254014/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-254014/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НЕВСКАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023, принятое по делу N А40-254014/22,

по исковому заявлению ООО "ЭВРИКА" (ОГРН 1077758638913)

к ответчику ООО "НДК" (ОГРН 1137847115405)

о взыскании на основании договора поставки товара N Э/20-6 от 29.01.2020 г. суммы основного долга в размере 252 237 руб., пени в размере 167 989,84 руб. с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании на основании договора поставки товара N Э/20-6 от 29.01.2020 г. суммы основного долга в размере 152 237 руб., пени в размере 167 989,84 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НДК" о взыскании задолженности в размере 152 237 руб., неустойки в размере 167 989, 84 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2023 по делу N А40-254014/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 7/-20-6, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора продукты питания. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата за товар должна быть осуществлена в течение 40 (сорока) календарных дней с даты фактической поставки товара.

На основании п.5.3 договора, при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день фактической уплаты задолженности покупателем. Для расчета процентов в задолженность покупателя по оплате товара включаются также транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара.

Во исполнение условий договора, поставщик осуществил поставку товаров на общую стоимость 252 237 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N СТ/А-02891 от 27.04.2021 г.

Указанная сумма в надлежащий срок до 07.06.2021 покупателем не оплачена, в связи с чем 26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся по Договору задолженность в размере 252 237 руб. 00 коп. до 11.05.2022. (л.д.25-26).

Однако ответчиком требования претензии не исполнены, задолженность по Договору не погашена.

Таким образом, размер задолженности ответчика по поставкам товара составляет 152 237 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец на основании п.5.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 167 989 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 152 237 руб., неустойку в сумме 167 989 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что о суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил ко взысканию сумму неустойки более 100% от размера самого основного долга, что может свидетельствовать о явном желании истца получить дополнительную необоснованную выгоду, признается несостоятельным, поскольку неустойка в виде пени в отличие от штрафа не имеет фиксированный размер, и зависит исключительно от длительности просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, является следствием исключительно длительности недобросовестного бездействия ответчика по оплате поставленного товара, но не желанием истца получить необоснованную выгоду.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макро экономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды истцом возложено на ответчика (ст.65 АПК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не подтвердил заявленные доводы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Ответчик не представил доказательства уважительности причин, по которым обязательство не было исполнено.

Учитывая размер и длительность нарушения договорных обязательств, соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также характер недобросовестного поведения ответчика, основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки и отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-254014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова