Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-9051/23 по делу N А56-121173/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-121173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Агамирзоева А.А., на основании доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9051/2023) общества с ограниченной ответственностью "Небо Рекордс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-121173/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество "Дворец спорта"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Небо рекордс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дворец спорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Небо рекордс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате цены договора в размере 880 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расторжении договора аренды от 18.02.2022 N 22/02-01-М.

Решением от 16.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 880 000 руб. задолженности и 19 393 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что судебное заседание в нарушение статей 136, 137 АПК РФ было назначено не только до завершения предварительного заседания, но и до окончания срока представления сторонами документов. Также ответчик обращает внимание на то, что сумма, взысканная судом как цена договора в размере 880 000 руб., в дополнение к ранее оплаченной сумме по договору в размере 1 320 000 руб. составит 2 200 000 руб., что учитывая расторжение договора до наступления срока аренды, по своей сущности является штрафом (неустойкой).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.02.2022 заключен договор аренды N 22/02-01-М (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022 N 1) (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору на срок с 03:00 30.10.2022 по 24:00 30.10.2022 за плату во временное владение и пользование площади здания многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, д. 1, лит. А, Большой зал, в соответствии с перечнем передаваемых площадей (приложение N 1 к договору (в том числе 5 VIP - лож NN 316-320 включительно на 50 зрительских мест (далее - площадка) исключительно для проведения концертного мероприятия группы "Звери" (далее - мероприятие) 30.10.2022.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленой1 действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет должен быть завершен не позднее 03.06.2022 в порядке, определенном пунктами 5.1, 5.2 договора.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022 N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата цены договора производится в следующем порядке:

- 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора;

- 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, в срок не позднее 31.03.2022;

- 40% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, в срок не позднее 03.06.2022.

Во исполнение условий договора ответчиком были выплачены истцу 1 320 000 руб.

Также сторонами в соответствии с пунктом 3.2.4 была согласована составленная ответчиком билетная программа, согласно которой количество мест на танцполе и в фан-зоне составляло не более 2 500.

Как следует из договора, мероприятие должно было начаться 30.10.2022 в 19:00.

Вместе с тем, истцу до начала проведения мероприятия стало известно о том, что мероприятие перенесено на другую дату и на другую концертную площадку.

Истцу от ответчика 13.10.2022 поступило письмо N 413 об отказе от договора по причине невозможности увеличения танцпола до 3 168 мест, в ответ на которое истец письмом от 17.10.2022 N 334 сообщил ответчику о необоснованности причины расторжения договора, указав, что увеличение танцпола возможно при выполнении определенных технических условий.

Вместе с тем, истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора, посчитал возможным расторгнуть договор по соглашению сторон при выплате ответчиком оставшейся цены договора в размере 880 000 руб. и штрафа в размере 220 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.5 договора, в связи с нарушением ответчиком обязательства по продаже билетов на мероприятия до согласования Билетной программы предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, и с указанным письмом направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Однако, ответчик, полагая, что причина расторжения договора является уважительной, от подписания, предложенного истцом соглашения о расторжении договора уклонился и предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон при условии выплаты ответчику денежных средств, внесенных по договору.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате оставшейся цены договора в размере 880 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.5 договора, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора и невыплаты истцу оставшейся части цены договора в размере 880 000 руб., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения основной задолженности в полном объеме.

Как усматривается из условий пункта 6.2 договора при невыполнении своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Вместе с тем, ответчик полагает, что у него не имеется обязанности уплачивать оставшуюся часть цены договора, поскольку расторжение договора обосновано уважительной причиной - невозможностью проведения мероприятия на площадке в связи с несогласованием истцом увеличения мест танцпола.

Между тем согласно представленной в материалы дела распоясовке - акту билетной информации от 08.07.2022 N 01-3010, сторонами согласовано предоставление ответчику 2 500 тыс., из расчета 1 000 мест в фан-зоне и 1 500 мест на танцполе. Документов, подтверждающих согласование иного количества мест в указанной зоне, в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт подписания указанного документа не оспаривается. При этом ответчик, ссылается на предварительные договоренности сторон, и указывает на то, что договор был им заключен с расчетом на то, что в фан-зоне и на танцполе смогут разместиться до 3 500 человек. Однако впоследствии истец согласился увеличить количество мест на танцполе и в фан-зоне только при условии внесения ответчиком дополнительной платы по договору, что, по мнению ответчика, нарушает нормы закона и обычаев, принцип добросовестности.

Как указано в пункте 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик еще до заключения договора знал о необходимом ему количестве мест на танцполе и в фан-зоне. При этом подписал распоясовку - акт билетной информации от 08.07.2022 N 01-3010 на общее количество мест на танцполе для 2 500 человек без замечаний, доказательств, подтверждающих понуждение его к заключению договора на изложенных в нем условиях, не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что причина невозможности проведения мероприятия на площадке в связи с несогласованием истцом увеличения мест танцпола и фан-зоны является неуважительной в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу 880 000 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Довод ответчика о необоснованном переходе после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу подлежит отклонению по следующим основаниям. Ответчик считает, что суд на момент вынесения определения от 06.12.2022 о принятии искового заявления к производству не имел возможности завершить рассмотрение всех вынесенных судом вопросов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда первой инстанции от 06.12.2022 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по надлежащему адресу (почтовое отправление N 19085477981388), получена ответчиком 16.12.2022 (лист дела 64-65). Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.02.2023.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, направил отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие ответчика с вынесением решения соответствует названной норме права и практике ее применения, а также части 3 статьи 156 АПК РФ, что исключает квалификацию данных процессуальных действий в качестве неправомерных.

С учетом изложенного положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-121173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина О.С. Пономарева