Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-11309/23 по делу N А40-537/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чижикова О.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-537/22, о признании обоснованным требования ИП Чижикова Олега Федоровича к должнику в размере 3 522 580 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛАСТСНАБ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форсаж" - Чеглаков И.С. по дов. от 01.10.2021 г.,

от ИП Чижикова О.Ф. - Кожевин А.Х. по дов. от 06.03.2023 г.

от в/у ООО "Пластснаб" - Исмаилов В.В. по дов. от 11.05.2023 г.

к/у Крутькова С.А. - лично, паспорт

Корсунь В.Г. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ПЛАСТСНАБ" утвержден арбитражный управляющий Виниковский Михаил Михайлович (ИНН 344790687840, почтовый адрес: МО, г. Яхрома, а/я 937), член Ассоциации РСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя Чижикова Олега Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 596 980 руб., из которых 3 522 580 руб. основного долга и 85 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 суд признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя Чижикова Олега Федоровича к должнику в размере 3 522 580 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); производство по требованию в части госпошлины в размере 85 452 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чижиков О.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От должника поступили объяснения по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у временного управляющего подлинника Регламента закупки материалов, копию которого представил в материалы дела временный управляющий.

Судом установлено, что Регламент закупки материалов был представлен в материалы дела временным управляющим в электронном виде.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, законом установлено право суда, а не обязанность обязать сторону представить оригиналы документов, представленных ранее в электронном виде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в истребовании оригиналов документов ввиду отсутствия оснований.

При этом суд не находит оснований для исключения спорных документов из материалов дела, поскольку кредитором нормативно не обосновано заявление в данной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

15.07.2021 между ИП Чижиковым О.Ф. (далее - Кредитор, Арендодатель) и ООО "ПЛАСТСНАБ" (далее - Должник, Арендатор) заключен Договор аренды оборудования N 01/21 от 15.07.2021, на основании которого Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Приложением N 1 к Договору определен перечень передаваемого оборудования.

В результате нарушения Должником обязательств по внесению арендных платежей у Должника образовалась задолженность перед ИП Чижиковым О.Ф. за период с июля 2021 год по ноябрь 2021 года в размере 3 522 580 (три миллиона пятьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, из которой:

задолженность в размере 402 580 (Четыреста две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек по счету на оплату N 01/21-1 от 15.07.2021 по арендной плате за июль 2021 года;

задолженность в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек по счету на оплату N 01/21-2 от 01.08.2021 по арендной плате за август 2021 года;

задолженность в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек по счету на оплату N 01/21-3 от 01.09.2021 по арендной плате за сентябрь 2021 года;

задолженность в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек по счету на оплату N 01/21-4 от 01.10.2021 по арендной плате за октябрь 2021 года;

задолженность в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек по счету на оплату N 01/21-5 от 01.11.2021 по арендной плате за ноябрь 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-28290/2022 с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 413 632 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек, из которой 402 580 (четыреста две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. сумма долга и 11 052 (одиннадцать тысяч пятьдесят два) руб. руб. расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-28421/2022 с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 798 600 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, из которой сумма долга - 780 000 руб., госпошлина - 18 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-28272/2022 с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 798 600 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, из которой сумма долга - 780 000 руб., госпошлина - 18 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-28435/2022 с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 798 600 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, из которой сумма долга - 780 000 руб., госпошлина - 18 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-50020/2022 с Должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 798 600 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, из которой сумма долга - 780 000 руб., госпошлина - 18 600 руб.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для субординации требований заявителя, в связи со следующим.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу N А40-537/22-109-1 установлена аффилированность ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ", ООО "ПЛАСТСНАБ" и ИП Соколов Д.А.

АО "ХИЗ" является аффилированным с ООО "ПЛАСТСНАБ" через его акционера - Соколова Д.А.

ИП Чижиков О.Ф. аффилирован с Соколовым Д.А., который является акционером АО "ХИЗ", в котором родной брат Чижикова О.Ф. является генеральным директором.

Чижиков О.Ф. является контролирующим Должника лицом, поскольку имел фактическую возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания.

Должник финансировался аффилированными с ним и контролирующими его лицами через косвенное участие в его уставном капитале посредством наделения его необходимыми производственными активами по договорам аренды.

Фактическими учредителями ООО "ПЛАСТСНАБ" и лицами его контролирующими являлись Чижиков О.Ф., Рощеня Е.А. и Соколов Д.А.

Из анализа материалов дела и представленных должником и кредитором ООО "ЕТСМ" доказательств, а именно, КУСП, доверенности от ИП Соколова Д.А. на Корсунь В.Г., доверенности от ООО "Пластснаб" на Корсунь В.Г., уведомления, доверенности от АО "ХИЗ" на Корсунь В.Г. и иных документов, приобщенных в материалы дела Должником 05.04.2022, следует, что 17.08.2021 бывший генеральный директор должника гр. Вытягова О.Г. обратилась к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением КУСП N 18930.

В указанном заявлении гр. Вытягова О.Г. указала, что единственный участник должника гр. Алексеева О.А. освободила её от должности генерального директора должника без ведома бенефициаров ООО "ПЛАСТСНАБ".

Суду были представлены не опровергнутые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что одним этих бенефициаров ООО "ПЛАСТСНАБ" является ИП Соколов Д.А.

ИП Соколов Д.А. и ООО "ПЛАСТСНАБ" располагались и осуществляли свою деятельность в одном здании - г. Москва, Электролитный проезд 3 с.16. ИП Соколов Д.А. и ООО "ПЛАСТСНАБ" имели в один и тот же период времени одного и того же представителя - Корсунь В.Г.

Документы ООО "ПЛАСТСНАБ" хранятся в помещении, которое принадлежит АО "ХИЗ", акционером которого является ИП Соколов Д.А. и представителем которого являлся гр. Корсунь В.Г. и гр. Дмитроченков Е.В. - бывший юрисконсульт ООО "ПЛАСТСНАБ".

Кроме того, публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от лица ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ", правопреемником которого в процессе рассмотрения обоснованности заявления стал ИП Соколов Д.А., произведена непосредственно Соколовым Д.А.

Согласно открытым источникам, Соколов Д. А. был генеральным директором ООО "ВЕСТЛИНК инвест" (ИНН 7707298360, ликвидировано в 2009 г.), которое учредило АО "ХИЗ" (ИНН 5031083461). Соколов Д. А. является акционером АО "ХИЗ". Ликвидатором выступила Лытрова И. А. (ИНН 500806460783).

Генеральным директором АО "ХИЗ" является Чижиков А. Ф. (ИНН 771500948230), у которого, по утверждению Вытяговой О.Г., хранились документы ООО "ПЛАСТСНАБ".

АО "ХИЗ" является учредителем ООО "ТД "ХИЗ" (ИНН 5031046406), в котором Соколов Д. А. является генеральным директором, и где был единственным учредителем до 2021 г.

Чижиков А. Ф. и Чижиков О. Ф. (кредитор) являются родными братьями, а также принимали участие в АО "ХИЗ" (настоящее время), ООО "Центроснабсервис" (ОГРН 1027739152528, ликвидировано в 2007 г.).

ООО "Центроснабсервис" связан с ООО "ВЕСТЛИНК инвест" (ИНН 7707298360, ликвидировано в 2009 г.), Соколовым Д.А., Гурковой Е.А. (ИНН 500806850600), Лытровой И.А. (ИНН 500806460783).

Соколов Д.А. совместно со своим родным (по линии матери) братом Рощеней Е.А. учредили ООО "Промышленная компания "ХИЗ" (ИНН 7701338560, ликвидировано).

Также единолично Рощене Е.А. принадлежит ООО "ИПК "ХИЗ" (ИНН 7726734702). Рощеня Е.А. и Чижиков О.Ф. являлись учредителями Товарищества с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1137746555737, ликвидировано в 2013 г.).

Рощеня Е.А. является бенефициаром ООО "ПЛАСТСНАБ", что подтверждается Регламентом закупки материалов, утвержденным Рощеней Е. А., на котором также присутствует подпись генерального директора ООО "ПЛАСТСНАБ".

У Рощени Е.А. есть родная дочь Рощеня В.Е., которая является индивидуальным предпринимателем, которой Вытягова О.Г. перечислила 1 000 000 руб. в период прекращения полномочий (должником подан иск о взыскании убытков с Вытяговой О.Г., третьими лицами по которому привлечены Соколов А.Д., Рощеня Е.А., Рощеня В.Е. - А40-243031/2022).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Соколов Д.А., Рощеня Е.В., Рощеня В.Е. имели и имеют одних и тех же представителей. Помимо указанных в определениях от 03.08.2022 и 29.09.2022 по настоящему делу Корсунь В.Г. и Дмитроченкова Е.В., интересы Соколова Д.А., Рощени Е.А. и Рощени В.Е. по нотариальным доверенностям представляет Гаврикова Г.А., которая непосредственно принимала участие в судебном заседании 03.08.2022 по делу А40-537/2022.

Таким образом, Соколов Д.А., Чижиков А.Ф., Чижиков О.Ф., Рощеня Е.А. и Рощеня В.Е. - аффилированные лица (фактическая и юридическая аффилированность), что подтверждается:

- наличием у всех лиц расчетных счетов в одном и том же банке ОАО АКБ "АлефБанк" (ОГРН 1027739176080), что подтверждается договорами аренды ИП Соколова Д. А., Рощени В.Е., ИП Чижикова О.Ф.,

- наличием родственных связей между данными физическими лицами,

- имели и имеют одних и тех же представителей (в том числе, штатные юристы ООО "ПЛАСТСНАБ"), что подтверждается действующими доверенностями, а также судебными актами,

- юридическую аффилированность с должником через участие в других юридических лицах (ООО "ВЕСТЛИНК инвест", ООО "Центроснабсервис", АО "ХИЗ", ООО "Промышленная компания ХИЗ", Товарищество с ограниченной ответственностью "АС" и проч.),

- однотипностью всех договоров и иной первичной документации к ним, а также доверенностей,

- указанием Вытяговой О.Г. на бенефициара Соколова Д.А. и АО "ХИЗ",

- схемой аффилированности, которая была представлена должником в материалы дела 26.09.2022 и, которая не была опровергнута лицами, участвующими в деле.

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства юридического лица определяется кредиторами должника.

Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядка, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашении требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом также было установлено, что заявленное для включения в реестр требование образовалось в условиях имущественного кризиса должника.

Так, исходя из содержания требования заложенность перед заявителем образовалась за период с мая 2021 года (по различным договорным основаниям).

Согласно данным финансового анализа, размещенного в открытых источниках систем СПАРК и Контур.Фокус, должник с 2021 года находится в состоянии имущественного кризиса.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением от 29.09.2022 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022), которым при введении процедуры наблюдения судом понижено в очередности требование индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича (правопреемник ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ").

Так, должником за 2021 год была предоставлена нулевая отчетность.

При этом:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2022 по делу N А01- 3391/2021 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Корсун Владимира Петровича взыскана задолженность по договору N 010620/4 от 01.06.2020 в размере 3 937 054 рублей 72 копеек, неустойка за период с 26.05.2021 по 04.08.2021 в размере 181 104 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 586 рублей 64 копеек, а всего - 4 164 745 рублей 88 копеек.

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N N А40- 202418/21-6-1508 с должника в пользу индивидуального предпринимателя РОЩЕНИ ВИКТОРИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ взысканы задолженность в размере 14 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 387 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 087 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей за период июль-сентябрь 2021 года.

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41- 72015/2015 с должника в пользу ООО "РПК" взыскана задолженность в за период с 16.06.2021 по договорам поставки размере 6 857 230 руб. 30 коп., неустойку в размере 430 201 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 437 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу А40-210408/2021 с должника в пользу ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" взысканы долг по договору поставки N 2019/Раст/19 от 27.02.2019 по ТН N 00ЦБ-02426 от 18.07.2021 в размере 392 456 руб., неустойка и госпошлина.

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-215362/21-55-1569 с должника в пользу ООО "МУЛЬТИТРЕЙД" взыскано 46 298,37 дол. США задолженности, 52 013,17 дол. США неустойки, 58 967 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору поставки от 12.08.2018.

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-223195/21-110-1454 с должника в пользу ООО "ЕТС-М" в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 30.12.2020 взыскана сумма задолженности в размере 63 325 Евро, 35 970 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 59 307 руб., 4 904,18 Евро, 3 247,06 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени исходя из размера 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности 63 325 Евро, 35 970 долларов США за период с 14.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 65 763 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-227389/21-171-1794 с должника в пользу ООО "МАСТЕРКЛЕЙ" в связи с неисполнением обязательств по оплате по УПД N 211842 от 21.04.2021, N 212127 от 12.05.2021, N 212488 от 28.05.2021, N 212660 от 07.06.2021, N 213238 от 09.07.2021 взысканы сумма основного долга в размере 17 896 658 руб. 04 коп., пени за период с 21.06.2021 по 19.10.2021 в размере 1 311 539 руб. 28 коп., пени по 0,1 % от просроченной задолженности 17 896 658,04 руб., начиная с 20.10.2021 г. за каждый день просрочки до момента полного погашения долга в размере 17 896, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 041 руб.

Исходя из анализа Картотеки арбитражных дел сети Интернет следует, что имеются вступившие в законную силу судебные акты (дела N А40-204803/2022, N А40-103840/2022, N А40-91524/2022, N А40-91010/2022, N А40-89623/2022, N А40-78009/2022, N А40-61578/2022, N А40-58465/2022, N А40-51197/2022, N А40-34966/2022, N А40-28290/2022, N А40-28421/2022, N А40-28435/2022, N А40-28272/2022, N А65-855/2022, N А65-33415/2021, N А40-281862/2021, N А40-279244/2021, N А40-267344/2021), по которым с должника в пользу различных контрагентов взысканы денежные средства в сумму более 40 000 000 руб., являющиеся просрочкой платежей на 2021 год.

При этом, как указано судом выше, за 2021 год должником была предоставлена нулевая отчетность.

Таким образом, должник с 2021 года находится в состоянии имущественного кризиса.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств в условиях конкуренции кредиторов и необходимости нивелирования включения в реестр должника-банкрота "дружественного" кредитора дает суду основания полагать доказанным довод о наличии между должником и заявителем признаков фактической аффилированности.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал доказанным предоставление финансирования путем отказа от взыскания задолженности по договору в состоянии имущественного кризиса должника, что является основанием для понижения очередности.

Как указано выше, должник с 2021 года находится в состоянии имущественного кризиса.

Для включения в реестр заявителем предъявлена задолженность за июль - ноябрь 2022 года).

ИП Чижиков О.Ф. в обоснование заявленных требований ссылается на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-28290/2022, от 18.04.2022 по делу N А40-28421/2022, от 11.04.2022 по делу N А40-28272/2022, от 14.04.2022 по делу N А40-28435/2022, от 17.05.2022 по делу N А40-50020/2022.

При этом ИП Чижиков О.Ф., при наличии неисполненных у должника обязательств по уплате арендной платы с июля 2022 года, не отказался от исполнения договора аренды, и обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями:

в рамках дела N А40-28290/2022 - 16.02.2022;

в рамках дела N А40-28421/2022 - 16.02.2022;

в рамках дела N А40-28272/2022 - 16.02.2022;

в рамках дела N А40-28435/2022 - 16.02.2022;

в рамках дела N А40-50020/2022 - 14.03.2022.

Таким образом, заявителем в состоянии имущественного кризиса должника было предоставлено финансирование должнику в форме отказа от взыскания задолженности.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что определением суда от 17.01.2022 принято заявление ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ" к производству, возбуждено производство по настоящему делу N А40-537/22-109-1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛАСТСНАБ".

При этом заявитель обратился с исками в суд после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2022) и после опубликования сведений в ЕФРСБ о намерении обраться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Независимый кредитор при нарушении срока оплаты за товар предпринял бы срочные меры по расторжению договора и принудительному взысканию крайне высокой задолженности.

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Подобные рассрочки платежей позволили Должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 85 452 руб. прекращено судом в связи со следующим.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанные заявителем расходы по государственной пошлине взысканы судебными актами, вступившим в законную силу после вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2022).

Следовательно, указанные расходы относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя Чижикова Олега Федоровича к должнику в размере 3 522 580 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); производство по требованию в части госпошлины в размере 85 452 руб. прекратил.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора о субординации, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу N А40-537/22-109-1 установлена аффилированность ООО "ПЛАСТСНАБ" и ИП Соколов Д.А.

АО "ХИЗ" является аффилированным с ООО "ПЛАСТСНАБ" через его акционера - Соколова Д.А. ИП Чижиков О.Ф. аффилирован с Соколовым Д.А., который является акционером АО "ХИЗ", в котором родной брат Чижикова О.Ф. является генеральным директором.

Чижиков О.Ф. является контролирующим Должника лицом, поскольку имел фактическую возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания.

Должник финансировался аффилированными с ним и контролирующими его лицами через косвенное участие в его уставном капитале посредством наделения его необходимыми производственными активами по договорам аренды.

Фактическими учредителями ООО "ПЛАСТСНАБ" и лицами, его контролирующими являлись Чижиков О.Ф., Рощеня Е.А. и Соколов Д.А.

Чижиков А.Ф. и Чижиков О.Ф. (кредитор) являются родными братьями, а также принимали участие в АО "ХИЗ" (настоящее время), ООО "Центроснабсервис" (ОГРН 1027739152528, ликвидировано в 2007 г.).

Таким образом, Соколов Д.А., Чижиков А.Ф., Чижиков О.Ф., Рощеня Е.А. и Рощеня В.Е. - аффилированные лица (фактическая и юридическая аффилированность), что подтверждается:

- наличием у всех лиц расчетных счетов в одном и том же банке ОАО АКБ "АлефБанк" (ОГРН 1027739176080), что подтверждается договорами аренды ИП Соколова Д. А., Рощени В.Е., ИП Чижикова О.Ф.,

- наличием родственных связей между данными физическими лицами, - имели и имеют одних и тех же представителей (в том числе, штатные юристы ООО "ПЛАСТСНАБ"), что подтверждается действующими доверенностями, а также судебными актами,

- юридическую аффилированность с должником через участие в других юридических лицах (ООО "ВЕСТЛИНК инвест", ООО "Центроснабсервис", АО "ХИЗ", ООО "Промышленная компания ХИЗ", Товарищество с ограниченной ответственностью "АС" и проч.),

- однотипностью всех договоров и иной первичной документации к ним, а также доверенностей, - указанием Вытяговой О. Г. на бенефициара Соколова Д. А. и АО "ХИЗ",

- схемой аффилированности, которая была представлена должником в материалы дела 26.09.2022 и, которая не была опровергнута лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе ИП Чижиков О.Ф. указывает, что опровергал голословные доводы со стороны Должника, временного управляющего и кредитора ООО "ЕТС-М" о наличии аффилированности между ООО "ПЛАСТСНАБ" и ИП Чижиковым О.Ф., однако суд первой инстанции не дал доводам и доказательствам Чижикова О.Ф. оценку.

При этом апеллянт не ссылается на конкретные доказательства в обоснование своих доводов, тогда как доводы направлены лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что выводы суда о фактической аффилированности сторон являются несостоятельными, поскольку ИП Чижиков О.Ф. никогда не выдавал доверенности на Корсуня В.Г. и Дмитровченкова Е.В. Однако, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о том, что указанные лица представляли интересы ИП Чижикова О.Ф., напротив суд первой инстанции указал, что доверенности выдавались от ИП Соколова Д.А. на Корсунь В.Г. и от ООО "Пластснаб" на Корсунь В.Г. Указанные выводы апеллянтом не опровергаются.

Выводы суда в обжалуемом определении о наличии доказательств, для удовлетворения требований ИП Чижикова О.Ф. в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты являются законными и обоснованными.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Судом было установлено, что с 2021 года ООО "ПЛАСТСНАБ" находится в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, по которым с Должника в пользу различных контрагентов взысканы денежные средства на сумму более 40 000 000 руб., являющиеся просрочкой платежей на 2021 год.

Для включения в реестр заявителем предъявлена задолженность за июль - ноябрь 2022 года.

ИП Чижиков О.Ф. в обоснование заявленных требований ссылается на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-28290/2022, от 18.04.2022 по делу N А40-28421/2022, от 11.04.2022 по делу N А40-28272/2022, от 14.04.2022 по делу N А40-28435/2022, от 17.05.2022 по делу N А40- 50020/2022.

При этом ИП Чижиков О.Ф., при наличии неисполненных у должника обязательств по уплате арендной платы с июля 2022 года, не отказался от исполнения договора аренды, и обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями: в рамках дела N А40-28290/2022 - 16.02.2022; в рамках дела N А40-28421/2022 - 16.02.2022; в рамках дела N А40-28272/2022 - 16.02.2022; в рамках дела N А40-28435/2022 - 16.02.2022; в рамках дела N А40-50020/2022 - 14.03.2022.

Таким образом, заявителем в состоянии имущественного кризиса должника было предоставлено финансирование должнику в форме отказа от взыскания задолженности.

ИП Чижиков О.Ф. обратился с исками в суд после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2022) и после опубликования сведений в ЕФРСБ о намерении обраться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

На основании чего, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Независимый кредитор при нарушении срока оплаты за товар предпринял бы срочные меры по расторжению договора и принудительному взысканию крайне высокой задолженности.

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факты, доказывающие аффилированность Чижикова О.Ф. и ООО "ПЛАСТСНАБ", на основании чего, суд пришел к выводу о субординации в порядке, к установленном в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 года).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-537/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чижикова О.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова