Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-10175/23 по делу N А56-134102/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-134102/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10175/2023) ИП Вербового В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-134102/2022 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Вербового Виталия Александровича

к ООО "Энергостроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вербовой Виталий Александрович (ОГРНИП: 306234921500032, далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 1143668009319, далее - Общество, ответчик) о взыскании 96 300 руб. задолженности по договору поставки от 05.08.2019 N 13/19, 102 078 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 951 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о том, что спорная сумма в размере 96 300 руб. была оплачена за Общество ООО "ТА-Групп".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 13/19 от 05.08.2019, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю инертных материалов, а покупатель берет на себя обязательства оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

За просрочку оплаты установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности (пункт 4.3 договора).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Предприниматель указал, что во исполнение условий договора поставил в адрес Общества инертные материалы (щебень) на общую сумму 864 300 руб., которые Обществом оплачены частично на сумму 768 000 руб.

В подтверждение наличия долга истец представил в материалы дела товарные накладные от 06.08.2019 N 47 на сумму 34 800 руб., от 30.08.2019 N 52 на сумму 363 800 руб., от 30.08.2019 N 53 на сумму 21 400 руб., от 17.09.2019 N 58 на сумму 96 300 руб., от 30.12.2019 N 94 на сумму 348 000 руб. и платежные поручения от 21.08.2019 N 164 на сумму 363 800 руб., от 19.12.2019 N 204 на сумму 348 000 руб., от 30.12.2019 N 518 на сумму 597 037,50 руб.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на отсутствие задолженности, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом товар поставлен по товарным накладным от 06.08.2019 N 47 на сумму 34 800 руб., от 30.08.2019 N 52 на сумму 363 800 руб., от 30.08.2019 N 53 на сумму 21 400 руб., от 17.09.2019 N 58 на сумму 96 300 руб., от 30.12.2019 N 94 на сумму 348 000 руб.

Во всех представленных товарных накладных в верхнем углу им проставлены отметки об их оплате, за исключением товарной накладной от 17.09.2019 N 58 на сумму 96 300 руб.

Также истцом приложены платежные поручения об оплате. Так, платежным поручением от 21.08.2019 N 164 истец перечислил ответчику 363 800 руб. со ссылкой в основании платежа на оплату за щебень по счету от 16.08.2019 N 77. В представленной истцом товарной накладной от 30.08.2019 N 52 на сумму 363 800 руб. стоит в верхней части накладной отметка о том, что она оплачена платежным поручением от 21.08.2019 N 164. Платежным поручением от 19.12.2019 N 492 истец перечислил ответчику 348 000 руб. со ссылкой в основании платежа на оплату за щебень по счету от 19.12.2019 N 3. В представленной истцом товарной накладной от 30.12.2019 N 94 на сумму 348 000 руб. стоит в верхней части накладной отметка о том, что она оплачена платежным поручением от 19.12.2019 N 492. Таким образом, в представленных самим истцом товарных накладных от 30.08.2019 N 52 на сумму 363 800 руб. и от 30.12.2019 N 94 на сумму 348 000 руб. стоят отметки об их оплате.

В отношении товарных накладных от 06.08.2019 N 47 на сумму 34 800 руб., от 30.08.2019 N 53 на сумму 21 400 руб. (общая стоимость поставки 56 200 руб.), истцом в верхних углах данных товарных накладных проставлены отметки об оплате по платежному поручению от 30.12.2019 N 518. Из данного платежного поручения следует, что оплата производилась в сумме 579 037 руб. 50 коп. за песок по акту сверки. Информационным письмом б/н б/д истец указал ответчику, что платеж на сумму 56 200 руб. из данного платежного поручения он засчитывает в оплату по договору от 05.08.2019 N 13/19.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что заявленная им в иске задолженность относится к товарной накладной от 17.09.2019 N 58 на сумму 96 300 руб.

На оплату товара, поставленного по указанной накладной, был выставлен счет от 12.09.2019 N 92, который подлежал оплате в срок до 17.09.2019.

При этом, согласно документам, представленным Обществом, счет от 12.09.2019 N 92 был оплачен за ответчика ООО "ТА-Групп" платежным поручением от 13.09.2019 N 1089.

Указанная оплата отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, составленного и подписанного истцом, из которого следует, что платеж по платежному поручению от 13.09.2019 N 1089 на сумму 96 300 руб. отнесен к платежам, поступившим от ответчика.

Отсутствие в назначении платежа по платежному поручению ООО "ТА-Групп" N 1089 от 13.09.2019 указание на оплату за Общество, не имеет правового значения, учитывая наличие в назначении платежа ссылки на реквизиты счета, выставленного на имя ООО "Энергостроймонтаж" по договору N13/19 от 05.08.2019.

Доказательств того, что платежное поручение N 1089 от 13.09.2019 относится к какому-либо договору между истцом и ООО "ТА-Групп" в материалы дела не представлено, напротив, из имеющихся в деле документов усматривается, что данное платежное поручение относится к счету N 92 от 12.09.2019, выставленному Истцом на имя ООО "Энергостроймонтаж" по договору N 13/19 от 05.08.2019. Кроме того, это следует и из актов сверки самого истца от 2020 года, в которых данный платеж от имени ООО "ТА-Групп" учтен им по договору с Обществом и отсутствует в акте сверки расчетов с ООО "ТА-Групп".

Наличие у ООО "ТА-Групп" задолженности перед Предпринимателем по иным договорам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие на стороне Общества задолженности перед Предпринимателем по спорной поставке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.3 договора поставки в размере 102 078 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 96 300 рублей за период с 30.12.2019 по 23.11.2022.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты счета от 12.09.2019 N 92 на сумму 96 300 рублей за ответчика платежным поручением от 13.09.2019 N 1089, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответчик, возражая на иск также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления N 43).

Представленное истцом письмо б/н б/д, в котором он указывает ответчику на то, что предоставляет ему рассрочку платежа в размере 96 300 руб. до 01.03.2020, о перерыве течения срока исковой давности не свидетельствует. Как правомерно указал суд первой инстанции, действия по признанию долга должны исходить от должника, а не кредитора. В этой связи письмо истца о предоставлении отсрочки не является признанием долга со стороны ответчика. Содержащиеся в данном письме указания истца на то, что он предоставляет рассрочку по устной договоренности с ответчиком, не являются доказательством наличия такой договоренности.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

С учетом приведенных разъяснений довод истца о том, что срок исковой давности прервался с момента направления претензии - 24.11.2022, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В заключенном между сторонами договоре срок ответа на претензию не установлен, следовательно, с соблюдением претензионного порядка имело место приостановление срока исковой давности на 30 дней.

Как следует установлено материалами дела задолженность в сумме 96 300 рублей обусловлена поставкой товара по ТН N 58 от 17.09.2019 на сумму 96 300 рублей.

В силу пункта 4.2. договора оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента получения счет. Счет N 92 на сумму 96 300 рублей выставлен 12.09.2019. Срок оплаты - 17.09.2019.

Срок исковой давности 3 года + 30 дней истек 17.10.2022.

Претензия направлена истцом 24.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что исключает применение к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный по ТН N 58 от 17.09.2019 товар на сумму 96300 рублей и неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что товар, поставленный по накладной от 17.09.2019 N 58 на сумму 96 300 руб. был оплачен ООО "ТА-Групп" за Общество платежным поручением N1089 от 13.09.2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-134102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева