Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 01АП-7407/23 по делу N А79-7723/2021

г. Владимир

04 марта 2024 г.

Дело N А79-7723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патьянова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2023 по делу N А79-7723/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Гайнуллова Иршата Шайхутдиновича Матвеева Алексея Олеговича к Патьянову Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2021 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Патьянова Андрея Владимировича - Гагарина А.Н. на основании доверенности от 18.10.2022 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайнуллова Иршата Шайхутдиновича (далее - Гайнуллов И.Ш., должник) финансовый управляющий должника Матвеев Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ТОЙТА КАМРИ идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK90S155165 от 05.03.2021, и применении последствия недействительности сделки в виде обязании Патьянова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу Гайнуллова Иршата Шайхутдиновича автомобиль марки ТОЙТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK90S155165, а в случае отсутствия данного имущества в собственности Патьянова Андрея Владимировича, взыскать с него стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости на момент продажи или стоимости, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства с перечислением денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2021, заключенный между Гайнулловым Иршатом Шайхутдиновичем и Патьяновым Андреем Владимировичем. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патьянова Андрея Владимировича в конкурсную массу Гайнуллова Иршата Шайхутдиновича денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Патьянов Андрей Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу, об отсутствии связи между распиской от 10.06.2019. и договором купли-продажи автомобиля от 05.03.2021.

Между тем суд не учёл, что спорная сделка осуществлена во исполнение договоренностей между продавцом и покупателем от 10.06.2019., оформленной распиской, согласно которой должник получил от покупателя предоплату в размере 1 500 000 руб. за спорное транспортное средство, транспортное средство должник обязался передать (продать покупателю не позднее 01.04.2021.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Патьянова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 213.6, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 8, 9.1, 12, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N310-ЭС19-9963Ю, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 67, 68, 71, 110, 168, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) по делу N А79-7723/2021 заявление Гайнуллова Иршата Шайхутдиновича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Матвеев Алексей Олегович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.04.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) по делу N А79-7723/2021 Гайнуллов И.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Матвеев Алексей Олегович.

21.04.2022 от финансового управляющего поступило заявление к Патьянову Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ТОЙТА КАМРИ Идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK90S155165 от 05.03.2021, применении последствия недействительности сделки в виде обязании Патьянова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу Гайнуллова Иршата Шайхутдиновича автомобиль марки ТОЙТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK90S155165, а в случае отсутствия данного имущества в собственности Патьянова Андрея Владимировича, взыскать с него стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости на момент продажи или стоимости, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства с перечислением денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано тем, что сделка должника по заключению договора купли-продажи автомобиля, направленная на обеспечение ранее возникших обязательств перед Патьяновым Андреем Владимировичем, привела к изменению очередности удовлетворения требований Гайнуллова Иршата Шайхутдиновича по обязательствам, возникшим из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 01.10.2014 перед ПАО "Сбербанк России" и соглашение N 2011001/0291 от 23.03.2020 перед АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 17.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Михайлов Александр Витальевич.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Также согласно абзацу четвертому пункта 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения Патьянову А.В. перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании Гайнуллова И.Ш. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.08.2021.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2021, заключенному между Гайнулловым И.Ш. (Продавец) и Патьяновым А.В. (Покупатель) (далее - договор), Продавец передает Покупателю в собственность (продает), а Покупатель принимает от Продавца в собственность (покупает) транспортное средство - автомобиль: идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK90S155165, марка, модель ТС: TOYOTA CAMRY, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2017, кузов (кабина, прицеп) N XW7BF4FK90S155165, цвет-кузова: белый перламутр, мощность двигателя (л.с.): 181 (133), паспорт транспортного средства 47 ОН 854982, регистрационный знак А047НА21 (т.1 л.д. 29-30).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена (05.03.2021), то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Гайнуллова И.Ш. несостоятельным (банкротом), попадая в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых наступил, требования этих кредиторов не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Длительное неисполнение обязательств перед кредиторами свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника.

Соответственно на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2021 должник 05.03.2021 получил от Патьянова А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. и 10.06.2019 получил от Патьянова А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно материалам электронного дела финансовым управляющим должника представлена копия расписки от 10.06.2019 (Дата публикации: 04.04.2023 г. 15:54:02 МСК ), согласно которой Гайнулловым И.Ш. от Патьянова А.В. получено 1 500 000 руб. в счет предоплаты за автомобиль TOYOTA CAMRY и указано на обязанность продать вышеуказанный автомобиль Патьянову А.В. по цене не выше 1 550 000 руб. не позднее 01.04.2021.

Судом первой инстанции учтены пояснения представителя ответчика о том, что оригинал расписки от 10.06.2019 утерян, в материалы дела приобщена ее копия.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что сделка должника по заключению договора купли-продажи автомобиля, направленная на обеспечение ранее возникших обязательств перед Патьяновым А.В., привела к изменению очередности удовлетворения требований Гайнуллова И.Ш. по обязательствам, возникшим из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 01.10.2014 перед ПАО "Сбербанк России" и соглашение N 2011001/0291 от 23.03.2020 перед АО "Российский сельскохозяйственный банк".

В судебном заседании представитель Патьянова А.В. настаивал на том, что расписка, согласно которой Гайнулловым И.Ш. от Патьянова А.В. получено 1 500 000 руб., по сути своей является задатком за автомобиль TOYOTA CAMRY регистрационный знак А047НА21, 2017 года выпуска, (VIN) XW7BF4FK90S155165. Указанный довод отклоняется коллегий судей, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из текста расписки от 10.06.2019 не представляется возможным четко определить предмет договора в обеспечение, которого передается указанная сумма.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом договоре не имеется указание на расписку либо задаток на сумму 1 500 000 руб., в нем указано лишь на получение 1 500 000 руб. без указания порядка и способа оплаты этой суммы.

Таким образом, связь между распиской от 10.06.2019 и договором не прослеживается. Возможности установить, что 1 500 000 руб. получены должником от ответчика за автомобиль: TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А047НА21, 2017 года выпуска, (VIN) XW7BF4FK90S155165 не представляется возможным.

Кроме того, суд справедливо учел, что расписка от 10.06.2019 подтверждает оплату (около 97% процентов от стоимости автомобиля) за 21 месяц до заключения договора.

Как верно указано судом первой инстанции, за такой продолжительный период могли произойти износ (амортизация) автомобиля, повреждение в результате ДТП, противоправные действия третьих лиц, либо утрата потребительских свойств имущества в результате иных событий.

Следовательно, уплата значительной суммы денежных средств за автомобиль произошла почти за два года до получения фактической возможности перехода права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия взаимосвязи между распиской от 10.06.2019 и оспариваемым договором не прослеживается, что свидетельствует о том, что сделка совершена без равноценного встречного исполнения. Правовых оснований для переоценки указанного доказательства, у коллегии судей не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному лицу (Патьянову А.В.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания совершенной сделки недействительной по заявленному основанию.

Возражая против отсутствия встречного исполнения, Гайнуллов И.Ш. указывает на использование полученных от Патьянова А.В. денежных средств на покупку зерна ООО "Альянс Агро" (ИНН 2130194431), директором которого он был на тот момент.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако доказательств наличия у ответчика возможности передать должнику 1 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Также суд считает, что представленные должником документы не подтверждают получение им денежных средств в связи со следующим.

Как следует из материалов электронного дела в качестве доказательств должником были представлены товарные накладные (Дата публикации: 21.02.2023 г. 11:39:02 МСК) от 23.07.2019, 05.07.2019, 26.06.2019, 21.06.2019, 14.06.2019, 13.06.2019 на общую сумму 1 218 480 руб. в соответствии с которыми ООО "Альянс Агро" является плательщиком, грузополучателем товара от ИП Пугачева Ф.М.

При этом платежных документов, подтверждающих произведенную оплату ООО "Альянс Агро" ИП Пугачеву Ф.М. в материалы дела не предоставлено.

Из дела усматривается, что в период осуществления деятельности, Гайнуллов И.Ш. был единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Альянс Агро".

При этом доказательств, подтверждающих внесение Гайнулловым И.Ш. вклада в уставный капитал ООО "Альянс Агро" либо предоставление им ООО "Альянс Агро" займа, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, предоставленные товарные накладные не могут быть доказательствами наличия у Патьянова А.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. и передачи их Гайнуллову И.Ш. по расписке от 10.06.2019.

В представленных в материалы дела выписках из лицевых счетов (т.2 л.д.24-115, 148-163, т.3 л.д.1-180, т.4 л.д. 1-149) поступление 1 500 000 руб. также отсутствует.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая изложенное, спорная сделка подлежит признанию недействительной также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой ее стороной, поскольку в рассматриваемом случае доказательств получения встречного исполнения за отчужденный должником автомобиль не имеется.

На основании вышеизложенного заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2021, заключенный между Гайнулловым И.Ш. и Патьяновым А.В. признается недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно справке ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 20.06.2023 N 845 ориентировочная стоимость движимого имущества: TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А047НА21, 2017 года выпуска, (VIN) XW7BF4FK90S155165, по состоянию на 05.03.2021 составляет 1 550 000 руб. (т.2 л.д. 139).

Таким образом, в рассматриваемом случае применением последствий недействительности сделки является взыскание с Патьянова А.В. в конкурсную массу Гайнуллова И.Ш. денежных средств в размере 1 550 000 руб.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду сделать иной вывод.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела уведомление (т.1 л.д. 100-109), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно неотносимо к рассматриваемым правоотношениям и свидетельствует о наличии заемных правоотношений с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки сторонами не доказана.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.10.2023 по делу N А79-7723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Патьянова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина