Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-14260/23 по делу N А56-27157/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-27157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нелюбовой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 о возвращении заявления по делу N А56-27157/2023 (судья Рычкова О.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нелюбовой Ольги Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Нелюбова Ольга Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 заявление оставлено без движения на срок до 28.04.2023 ввиду нарушения должником требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с неисполнением в полном объеме требований, указанных в определении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Нелюбова Ольга Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В своей жалобе апеллянт ссылаясь на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не были оценены представленные должником документы, также судом нарушен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, Нелюбова О.В. указала, что пункт 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в заявлении не указаны сведения об административных делах в отношении должника, в то время как указанная ссылка на норму права, посвящена требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, при этом, должник при подаче заявления руководствовался перечнем документов, которые указаны в статье 213.4 Закона о банкротстве и статье 126 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении копии ответа Банка СОЮЗ (АО) от 18.04.2023. Судом приобщены документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения.

В силу положений статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 и перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 заявление Нелюбовой Ольги Владимировны о признании ее банкротом оставлено без движения на срок до 28.04.2023 ввиду нарушения должником требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению не приложены: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (не представлен кредитный договор с АО "Тинькофф Банк", не представлены иные договоры в соответствии со списком кредиторов должника);

копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

в нарушение пункта 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве в заявлении не указаны сведения об административных делах в отношении должника (нет справки).

Должником 03.04.2023 представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: копия СНИЛС, копия кредитного договора с АО "Тинькофф Банк".

05.04.2023 оспариваемым судебным актом суд первый инстанции возвратил заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на неустранение обстоятельств, послуживших ранее основанием для оставления заявления без движения в установленный срок. Суд указал, что документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и сведения об административных делах в отношении должника представлены не были.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (абзац 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ и разъяснений обстоятельства, процессуальная активность заинтересованной стороны по предоставлению ею необходимых документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, достаточность дополнительно представленных документов и периода времени на их предоставление должны оцениваться судом на момент истечения срока для оставления искового заявления без движения.

В данном случае, срок оставления заявления без движения судом первой инстанции в своей определении указан до 28.04.2023. При этом, получив часть документов от должника, не дожидаясь окончания истечения установленного судом срока, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ вынес определение о возвращении заявления, тем самым лишив заявителя возможности устранить несоответствия в установленный судом срок.

Пленум ВАС РФ в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 о возвращении Нелюбовой Ольге Владимировне заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу А56-27157/2023 отменить.

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова