Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-22389/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-286599/19 вынесенное судьей Никифоровым С.Л. об обязании конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чеповым В.А. учесть требования кредитора ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в размере 11 088 512 руб. 60 коп. в реестре текущих платежей должника ООО "Ай Ди Эс навигатор"

при участии в судебном заседании: от ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" - Котвицкий А.Н. по дов. от 05.08.2022; от к/у ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Качнов М.Э. по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 требования ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере: - 42 618 306,67 руб. - в третью очередь, - 2 530 232,00 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Производство по заявлению ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в части включения требования в размере 22 543 101,04 руб. (текущие платежи) в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" прекращено.

20.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 удовлетворено заявление кредитора ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" о разногласиях с конкурсным управляющим должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чеповым В.А., суд обязал конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чеповым В.А. учесть требования кредитора ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в размере 11 088 512 руб. 60 коп. в реестре текущих платежей должника ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 126, 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам при наличии спора между заявителем и конкурсным управляющим рассматриваются в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, при этом кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (ст. 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора по текущим платежам подавать жалобу на конкурсного управляющего только в отношении определения размера и очередности удовлетворения его требований.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В обоснование жалобы кредитор ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 производство по заявлению ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в части включения требования в размере 22 543 101,04 руб. (текущие платежи) в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" прекращено.

В связи с тем, что требования в размере 11 454 488,44 руб. погашены конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" 10.02.2022, кредитор просил включить в пятую очередь реестра требований текущих платежей должника задолженность в размере 11 088 512,60 руб.

01.06.2022 заявителем направлено конкурсному управляющему требование о включении 11 088 512,60 руб. в реестр в пятую очередь реестра текущих платежей кредиторов должника (идентификатор почтового отправления 12549371007065), однако до настоящего времени информации об учете требований на сумму 11 088 512,60 руб. в реестре текущих платежей кредиторов должника не поступало, в связи с чем, заявитель обратился в суд на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 которым требования в размере 22 543 101,04 руб. признаны текущими.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, текущие требования в размере 11 454 488,44 руб. погашены конкурсным управляющим 10.02.2022, и остаток составил 11 088 512,60 руб.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств того, что на его обращения, арбитражным управляющим принято отрицательное решение. Возражения же, заявленные арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о наличии на момент обращения в суд разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно учета задолженности в составе текущих платежей.

Таким образом, у кредитора в данном случае есть право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, сделанных при разрешении настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае вопрос заключается относительно квалификации обязательств должника перед кредитором в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом спорные требования признаны текущими.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2020 N 305-ЭС2-016, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеются иные фактические обстоятельства, что исключает переквалификацию требований с текущих к реестровым, в порядке разрешения разногласий применительно к ст. 60 Закона о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

Рассматривая заявление кредитора, независимо от наличия возражений, изложения сторонами квалификации правоотношений на предмет текущих и реестровых, суд самостоятельно проверяет все обстоятельства, определяет очередность удовлетворения требований, и принимает соответствующее процессуальное решение. В рассматриваемом деле квалификация спорных правоотношений произведена определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова