Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-3830/23 по делу N А55-35203/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А55-35203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" - представителя Правдиной Ю.В. (доверенность от 29.12.2022 N 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу N А55-35203/2022 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Самараэнерго",

к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр",

о взыскании 5 383 028 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20-1966Э от 01.01.2013 в размере 5 158 596 руб. 10 коп., пени за период с 16.06.2022 по 16.11.2022 г. в размере 224 432 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области поддержал заявленные требования с учетом представленных утонений, согласно котором ПАО "Самараэнерго" просило взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 г. в размере 75 076 руб. 33 коп.

Заявления истца об изменении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска принята равной 75 076 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены. С Некоммерческого Партнерства по Управлению Недвижимым Имуществом "Бизнес-Центр" ИНН 6316128946 в пользу Публичного Акционерного Общества Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" ИНН 6315222985 взысканы пени в размере 75 076 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 219 руб.

Не согласившись с выводами суда, Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уточненные исковые требования удовлетворить частично в размере 62 964,86 руб., в соответствии с расчетом представленном Ответчиком - НП "Бизнес-Центр".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что начисленные пени не соответствуют нарушенному обязательству, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, рассчитав неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ и удовлетворить уточненные исковые требования частично в размере 62 964,86 руб., в соответствии с расчетом, в отзыве, приобщенном 19.01.2023 г.

Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Самараэнерго", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения сторон обусловлены договором N 20-1966Э от 01.01.2013 г., в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик оплачивать ее в установленном порядке.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В мае-августе 2022 ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, к оплате предъявлены счета-фактуры :

- N 22053100213/20/20-196631 от 31.05.2022 на сумму 1 453 250 руб. 33 коп.,

- N 22063000177/20/20-196631 от 30.06.2022 на сумму 1 546 975 руб. 22 коп.,

- N 22073100044/20/20-196631 от 31.07.2022 на сумму 1 410 787 руб. 26 коп.,

- N 22083100169/20/20-196631 от 31.08.2022 на сумму 1 668 596 руб. 10 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в мае-августе 2022 года электрической энергии в размере 5 158 596 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в мае-августе 2022 электрической энергии за период с 16.06.2022 по 16.11.2022 составляет 224 432 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2022 г. с предложением, погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 75).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оплачен основной долг на сумму 5 158 596 руб. 10 коп.

С учетом изменения истцом размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 г. в размере 75 076 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика сумму законной неустойки за период с 02.10.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 75 076 руб. 33 коп., в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик представил ходатайство о снижении пени, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, пени рассчитаны истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанная норма внесена федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и, согласно ст. 8 данного федерального закона, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров энергоснабжения. В пояснительной записке, прилагаемой к закону N 307-ФЗ от 03.11.2015 в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая статус ответчика, который является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, истец рассчитал неустойку в строгом соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Следовательно, как верно указал суд, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии, обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах, доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки необоснованны.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии, требование о взыскании с ответчика пени в размере 75 076 руб. 33 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что приведенные в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что он является управляющей организацией, а не самостоятельным хозяйствующим субъектом, сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, контрасчета, иных расчетов, не подтверждают наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, размер и период начисленной истцом неустойки обоснованны, требование истца о взыскании пени в сумме 75 076 руб. 33 коп. за период с 02.10.2022 г. по 28.12.2022 г. законно, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу N А55-35203/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова