Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-2678/19 по делу N А50-16438/2017

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии: от заявителя жалобы, ООО "Овощнов": Скорыниной В.В., доверенность от 12.05.2020, паспорт; Скорынина Ю.Н., доверенность от 12.05.2020, удостоверение адвоката, должника Мухачёва С.С. (паспорт), третьего лица Мухачевой Н.И. (паспорт), ее представителя по устному ходатайству Хальзова А.В. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Овощнов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года о результатах рассмотрения заявления Мухачева С.С. об исключении имущества должника из конкурсной массы, заявления финансового управляющего о разделе жилого дома на два объекта, вынесенное в рамках дела N А50-16438/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Мухачёва Сергея Станиславовича,

третьи лица: Мухачева Надежда Ивановна, Мухачева Екатерина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 Мухачев Сергей Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением 03.07.2019 финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

04.12.2019 Мухачев С.С. обратился в суд ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019270:12, общей площадью 1217,6 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45; 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, кадастровый номер объекта: 59:01:4019087:542.

28.07.2020 от финансового управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, просит разделить жилой дом на два объекта недвижимости: 3-этажный жилой дом с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м., с крыльцом (лиг. а) и надворными постройками: баней (лит Г), навесом (лит П.), скважиной, (лит Г2), канализационным выгребом (лит 13), заборами (1.2), воротами (3), инв.30202 кад.N 59:01:4019087:542; на земельном участке под незавершенный жилой дом (земли поселений), площадь объекта 1217,6 кв.м., кад.N 59:01:40 1 9270:0012; расположенных по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45. Выделить Мухачеву С.С. в 3-этажном жилом доме с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м. в натуре помещение площадью 18 кв.м., а также соответствующую часть земельного участка; исключить указанную площадь из конкурсной массы должника. Выделить в 3-этажном жилом доме с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м. в натуре помещение площадью 376,2 кв.м. а также соответствующую часть земельного участка; оставить указанную площадь в конкурсной массе должника. После реализации имущества в общем имуществе оставить надворные постройки: баню (лит Г), навес (лит П.), скважину, (лит. Г2), канализационный выгреб (лит 13), заборы (1Д), ворота (3), инв.30202 кад.N 59:01:4019087:542.

Определением суда от 08.08.2020 в рамках дела А50-16438/2017 о банкротстве Мухачева С.С. объединены в одно производство обособленные споры: по заявлению финансового управляющего должника о разделе жилого дома на два объекта, по заявлению Мухачёва Сергея Станиславовича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление Мухачева С.С. удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом с кадастровым номером 59:01:4019087:542 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019270:12, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Кравченко, 45; заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Овощнов" обратился с апелляционной жалобой, просит определением отменить, отказав Мухачеву С.С. в исключении жилого дома Кравченко, 45 из конкурсной массы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В обоснование указывает на неправомерный вывод суда о возвращении жилого дома и земельного участка в конкурсную массу, поскольку отсутствуют сведения о том, что жилой жом был зарегистрирован за должником; на начало 2020 года согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежало Мясниковой Е.С., а не должнику, доказательств наличия права собственности должника на спорное имущество не представлено. Вывод суда о том, что жилой дом является единственным жильем должника несостоятелен, поскольку данный объект был им отчужден через ряд последовательных сделок, фактически в собственность должника не возвращен. Также указывает на несогласие с невозможностью раздела объекта в связи с наличием имущественного иммунитета, поскольку на данный объект такое понятие не распространяется.

Во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству поступили документы, подтверждающие направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела.

При подаче жалобы кредитором заявлено ходатайство об истребовании из органов Росреестра выписки на спорный жилой дом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта поддерживают заявленное ходатайство об истребовании выписки на спорный объект, с уточнением об истребовании именно актуальной на дату рассмотрения апелляционной жалобы выписки, указывая, что данная выписка нужна для подтверждения отсутствия регистрации права собственности на жилой дом по состоянию на текущую дату.

Явившиеся в судебное заседание должник, третье лицо Мухачева Н.И. и ее представитель против заявленного ходатайства возражали, должник Мухачев С.С. пояснил, что регистрационные действия по переходу права собственности к нему до настоящего времени не произведены.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил основания для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются выписки по данному объекту, кроме того, самим должником не опровергается отсутствие регистрации прав на него.

Представителями ООО "Овощнов" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поданных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых сообщается о том, что в ходе проведения процедуры банкротства Мухачева С.С. были выявлены сделки, которые были скрыты должником от суда, осуществлялись неоднократные попытки введения суд в заблуждение путем предоставления недостоверной информации, поведение и действия должника являются недобросовестными, направлены на вывод/сокрытие активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на восстановление своей платежеспособности и оплаты задолженности перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, против приобщения не возражают, представленные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представители апеллянта на доводах жалобы настаивают, просят определение отменить.

Кроме того представителями ООО "Овощнов" в поддержку заявления финансового управляющего о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого, с позиции апеллянта, неправомерно отказано, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от эксперта Пирожкова А.Г. "О возможности проведения экспертизы", диплом, информационное письмо ООО "Ленсудэксперт" исх. N ЛСЭ-1802 ЛТ9 от 18.02.2021, сертификат соответствия судебного эксперта, диплом, выписку из реестра членов саморегулируемой организации, информационное письмо исх. N 77-2084 от 24.02.2021 ООО "Центр Независимых Строительных Экспертиз", диплом.

В обоснование непредставления данных документов в суд первой инстанции апеллянтом указано на их получение уже после вынесения судом обжалуемого определения, обращено внимание апелляционного суда на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Должник, третье лицо Мухачева Н.И. и ее представитель против заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, представленные документы возвращены представителям ООО "Овощнов" в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, кредитором ООО "Овощнов" в судебном заседании 23.09.2020 было представлено в том числе ходатайство от 14.09.2020 об отложении дела для подготовки и для запроса согласия экспертного учреждения на производство экспертизы. Определением суда от 23.09.2020 субдебное разбирательство отложено на 20.10.2020. Кредитором ООО "Овощнов" в судебное заседание 20.10.2020 представлено ходатайство об истребовании регистрационного дела и технического паспорта на спорный объект, мотивированное их необходимостью для проведения судебной экспертизы. При этом документы о подготовке запроса в экспертные учреждения и получения их согласия на проведение экспертизы кредитором не представлено. Судом заявленное ходатайство кредитора частично удовлетворено, судебное разбирательство вновь отложено. Истербованные судом по ходатайству кредитора ООО "Овощнов" поступили в суд 17.11.2020. В судебном заседании 24.11.2020 финансовым управляющим представлены ряд ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы. Кредитор ООО "Овощнов" документы о согласии экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы, для получения которых он ходатайствовал ранее об отложении судебного разбирательства, не представил, вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими от финансового управляющего ходатайствами. Судебное разбирательство отложено на 17.12.2020. После отложения кредитор "Овощнов" представил новое ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения собрания кредиторов по вопросу о разделе спорного имущества, несения затрат на производство экспертизы, поиска экспертной организации.

То есть у кредитора ООО "Овощнов" имелось достаточно времени для поиска экспертной организации - более 3 месяцев с момента заявления им ходатайства об отложении судебного разбирательства для направления запроса в экспертные организации, однако, данные действия совершены только после принятия обжалуемого определения, с учетом чего заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о возможности проведения судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, непосредственно ходатайство о проведении судебной экспертизы апеллянтом не заявлено.

Должник, третье лицо Мухачева Н.И. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, определение считают законным и обоснованным. Представитель Мухачевой Н.И. указал на невозможность раздела спорного имущества, учитывая принадлежность спорного имущества как должнику, так и его супруге, назначение спорного земельного участка - под ИЖС, его площадь и размещение на нем коммуникаций, позицию высшей судебной инстанции относительно вопроса о правовых и фактических препятствиях реализации незначительной доли в квартире, полагая ее подлежащей применению по аналогии в рассматриваемой ситуации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Мухачев С.С. решением арбитражного суда от 24.12.2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019270:12, общей площадью 1217,6 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45; 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, кадастровый номер объекта: 59:01:4019087:542.

Финансовый управляющий обратился с заявление, просил разделить жилой дом на два объекта недвижимости: 3-этажный жилой дом с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м., с крыльцом (лиг. а) и надворными постройками: баней (лит Г), навесом (лит П.), скважиной, (лит Г2), канализационным выгребом (лит 13), заборами (1.2), воротами (3), инв.30202 кад.N 59:01:4019087:542; на земельном участке под незавершенный жилой дом (земли поселений), площадь объекта 1217,6 кв.м., кад.N 59:01:40 1 9270:0012; расположенных по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45. Выделить Мухачеву С.С. в 3-этажном жилом доме с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м. в натуре помещение площадью 18 кв.м., а также соответствующую часть земельного участка; исключить указанную площадь из конкурсной массы должника. Выделить в 3-этажном жилом доме с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м. в натуре помещение площадью 376,2 кв.м. а также соответствующую часть земельного участка; оставить указанную площадь в конкурсной массе должника. После реализации имущества в общем имуществе оставить надворные постройки: баню (лит Г), навес (лит П.), скважину, (лит. Г2), канализационный выгреб (лит 13), заборы (1Д), ворота (3), инв.30202 кад.N 59:01:4019087:542.

Указанные обособленные споры объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования должника, суд первой инстанции, учитывая возвращение вступившим в законную силу судебным актом в конкурсную массу жилого дома и земельного участка, а также отсутствие у должника иных жилых помещения, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение для должника и его супруги Мухачевой Н.И. является единственным пригодным для проживая жильем, в связи с чем, не усмотрено оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение как на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о разделе жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что на данную недвижимость распространяется имущественный иммунитет и она подлежит исключению из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что 05.10.2015 между Мухачевым С.С., Мухачевой Н.И. (дарители) и Мясниковой Е.С. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого дарители безвозмездно передают в собственность одаряемой, а одаряемая принимает от дарителей 3-этажный жилой дом кадастровый номер 59:01:4019087:542 общей площадью 394,2 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 59:01:4019270:12 площадью 1217,6 кв.м., расположенные по адресу г.Пермь, ул.Кравченко, 45.

В последующем, 01.04.2017 между Мясниковой Е.С. (даритель) и Мухачевой Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает от дарителя 3-этажный жилой дом кадастровый номер 59:01:4019087:542 и земельный участок кадастровый номер 59:01:4019270:12, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Кравченко, 45.

В дальнейшем, 20.09.2018 между Мухачевой Н.И. (даритель) и Мясниковой Е.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает от дарителя 3-этажный жилой дом кадастровый номер 59:01:4019087:542 и земельный участок кадастровый номер 59:01:4019270:12, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Кравченко, 45.

Определением суда от 24.04.2019 в рамках настоящего дела признаны недействительными договор дарения от 05.10.2015, заключенный между Мухачевым Сергеем Станиславовичем, Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной, договор дарения от 01.04.2017, заключенный между Мясниковой Екатериной Сергеевной и Мухачевой Надеждой Ивановной, договор дарения от 20.09.2018, заключенный между Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной. Применены последствия недействительности сделок, возвращены в конкурсную массу должника Мухачева Сергея Станиславовича жилой дом кадастровый номер 59:01:4019087:542 и земельный участок кадастровый номер 59:01:4019270:12, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Кравченко, 45.

При этом судом в определении от 24.04.2019 указано на преждевременность применения к рассматриваемым правоотношениям исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве Мухачева С.С. кредиторов ООО "Овощнов" было инициировано другое судебное разбирательство по заявлению о признании недействительными сделок по дарению должником и его супругой по договору дарения от 26.08.2015 также своей дочери квартиры по адресу г.Пермь. ул.Н.Быстрых, 14-64, по дарению дочерью должника 01.04.2017 этой же квартиры супруге должника, и дарению 20.09.2018 квартиры супругой должника дочери должника. Предметом заявленных требований являлось требование о возврате в конкурсную массу должника квартиры по адресу г.Пермь. ул.Н.Быстрых, 14-64.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2019 заявление о признании недействительными договора дарения от 26.08.2015, договора дарения от 01.04.2017 и договора дарения от 20.09.2018 оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мухачева С.С. в суд ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019270:12, общей площадью 1217,6 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45; 3-этажного жилого дома, общей площадью 394,2 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, кадастровый номер объекта: 59:01:4019087:542.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у должника отсутствует недвижимость, принадлежащая ему на праве собственности.

Кредитор, обращаясь с жалобой, указывает на то, что оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы отсутствуют, поскольку у должника вообще отсутствуют какие-либо права на данный объект, а также на несостоятельность вывода суда о том, что данный дом является единственным пригодным жильем для должника.

Данные доводы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный дом является единственным жильем для должника, поскольку в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Н.Быстрых, 14-64, имеется вступивший в законную силу судебный акт, по которому на данный объект у должника не восстановлены никакие права, в связи с чем, он не включен в конкурсную массу.

То обстоятельство, что переход права собственности на спорный объект на настоящий момент в установленном порядке не зарегистрирован, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о возвращении ему данного имущества, не означает отсутствие у должника прав на него.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник подтверждил, что каких-либо регистрационных действий по передаче ему права собственности на спорных дом не осуществлялось. По утверждению должника, он неоднократно устно обращался к финансовому управляющему по вопросу регистрации спорного имущества, однако, управляющий пояснил, что данный вопрос решит после рассмотрения настоящего обособленного спора, ссылаясь на дополнительные расходы на регистрационные действия, необходимость в несении которых отпадет в случае удовлетворения заявления должника об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы.

Оснований для сомнений относительно права должника на дом и земельный участок, возможности рассмотрения вопроса об его исключении из конкурсной массы отсутствуют, соответствующие доводы кредитора ООО "Овощнов" отклоняются как несостоятельные.

Обжалуя определение, кредитор также указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разделе данного дома на две части.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просил разделить жилой дом на два объекта недвижимости: 3-этажный жилой дом с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м., с крыльцом (лиг. а) и надворными постройками: баней (лит Г), навесом (лит П.), скважиной, (лит Г2), канализационным выгребом (лит 13), заборами (1.2), воротами (3), инв.30202 кад.N 59:01:4019087:542; на земельном участке под незавершенный жилой дом (земли поселений), площадь объекта 1217,6 кв.м., кад.N 59:01:40 1 9270:0012; расположенных по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45. Выделить Мухачеву С.С. в 3-этажном жилом доме с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м. в натуре помещение площадью 18 кв.м., а также соответствующую часть земельного участка; исключить указанную площадь из конкурсной массы должника. Выделить в 3-этажном жилом доме с балк. (лит А), назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м. в натуре помещение площадью 376,2 кв.м. а также соответствующую часть земельного участка; оставить указанную площадь в конкурсной массе должника. После реализации имущества в общем имуществе оставить надворные постройки: баню (лит Г), навес (лит П.), скважину, (лит. Г2), канализационный выгреб (лит 13), заборы (1Д), ворота (3), инв.30202 кад.N 59:01:4019087:542.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к ст. 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ст. 360 ГК РФ.

В тех же разъяснениях указано, что раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга (абз. 5 п. 19 названного Постановления Пленума).

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером 59:01:4019087:542 строился в период брака, с учетом чего на него распространяется режим общей совместной собственности супругов Мухачевых, в отсутствие доказательств иного, каждому из них принадлежит доли в праве собственности на дом.

Вместе с тем, решений суда о разделе данного имущества (в том числе в натуре) в материалы не представлено. На наличие общих обязательств супругов, по которым они отвечают спорным имуществом никем из участвующих в деле лиц не указано, соответствующие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах основания для включения в конкурсную массу принадлежащей супруге должника доли в праве собственности на дом и соответствущий земельный участок не установлены.

По утверждению кредитора ООО "Овощнов", по проекту спорный дом являлся двухквартирным, косвенным свидетельством этого является наличие двух входов на первый этаж дома, возможность размещения лестничного пролета с другой стороны дома, имеющего аналогичную конфигурацию.

Однако, данное утверждение кредитора ООО "Овощнов" им документально не подтверждено. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе технической документации на дом, этого не следует.

Должник и его супруга данные обстоятельства отрицают, пояснили, что обозначенные на техническом плане здания лестницы означают входы в гаражи, расположенные на первом этаже.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, представленной в материалы дела (л.д. 74, т.3) дом является 3-этажным, на 1 этаже расположены такие помещения как: гаражи, тренажерный зал, топочная, сауна, санузел, комната отдыха; на 2 этаже - гостиные комнаты, санузел, гардероб, кухня-столовая, на 3 (мансардном) этаже - спальные комнаты и санузел.

С учетом принадлежности дома должнику только половины дома, плана дома, невозможности его раздела без значительных изменений, объем и характер которых позволяет говорить о реконструкции, требующей соответствующего согласования с уполномоченными органами, составления проектной и получения разрешительной документации, значительных финансовых, следует признать недоказанной заявленную финансовым управляющим и кредитором ООО "Овощнов" позицию.

Относительно земельного участка, на котором расположенный жилой дом, установлено, что разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома (ИЖС), помимо дома на данном земельном участке расположены соответствующие коммуникации.

Заявителем жалобы в письменных пояснениях указано, что раздел дома и земельного участка возможен, однако вариантов раздела не представлено. С позиции апеллянта, такие варианты могут быть определены путем обращения в специализированную экспертную организацию. Однако, как указано ранее, кредитор, заявляя о производстве по делу судебной экспертизы, необходимых действий для назначения ее проведения не совершил.

Кроме того, с учетом вышеизложенного из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон возможность раздела принадлежащей должнику доли в спорном имуществе не усматривается.

В случае раздела причитающейся должнику части спорного имущества, выделанная доля будет незначительной. С учетом действующего порядка реализации доли в условиях наличия преимущественного права выкупа доли собственниками иных долей в имуществе, судебной практики о невозможности выдела такой незначительной доли в натуре и ее фактического использования покупателем, не являющимся членом семьи иных собственников долей в имуществе получение положительного экономического результата от реализации такой доли представляется сомнительным, оснований полагать, что доход, полученный от реализации доли в имуществе, превысит расходы на реконструкцию, включая получение проектной и разрешительной документации, непосредственно строительные работы, регистрационные действия и расходы на проведение торгов, не имеется; экономическое обоснование, хотя бы примерные расчеты не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова