Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 20АП-2151/23 по делу N А54-2775/2022

г. Тула

22 мая 2023 г.

Дело N А54-2775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация, строительство" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу N А54-2775/2022 (судья Медведева О.М), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация, строительство" (г. Рязань, ИНН 6215007487, ОГРН 1026200702483), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-СТОМАТОЛОГИЯ" (г. Рязань, ИНН: 6230016574, ОГРН: 1056206002797), общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Стоматология 2" (г. Рязань, ИНН: 6230085144, ОГРН: 1146230002841) о взыскании убытков в размере 306 835 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация, строительство" (далее- ООО "РЭкС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 306 835 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

Определением от 12.04.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-СТОМАТОЛОГИЯ" (далее ООО "ПРАЙМ-СТОМАТОЛОГИЯ").

Определением от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Стоматология 2" (далее ООО "Прайм-Стоматология").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 306 835 руб. 63 коп. с даты вступления в законную силу решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Заявитель жалобы считает, что неустойка в размере 306 835 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлен расчет неустойки, и не понятно какая именно ставка Банка России применялась при расчете неустойки.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, так как истец никаких денежных средств ответчику не передавал.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам аренды нежилого помещения от 30 декабря 2019 г. и от 30 ноября 2020 г. ООО "Прайм-Стоматология" во временное владение и пользование за плату переданы нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 894,7 кв.м. и 418,6 кв.м., этажи N 1- N 3, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 9, пом. Н1 и пом. Н2, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для размещения стоматологической клиники.

Между ООО "РЭкС" и ООО "Праймстоматология 2" заключен договор оказания услуг по эксплуатационным работам N 10/2021 от 05.10.2021 сроком на 5 лет.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация, строительство" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, дом 9 заключен договор управления многоквартирным домом N 9-2021 от 01 апреля 2021 года сроком на 5 лет. 09.06.2021 в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул. Советской Армии, д. 9, которое застраховано от ущерба (в том числе, вследствие залива) в АО "СОГАЗ" (договор N 6021 РТ 004804_01_ADI страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08 апреля 2021 г., срок действия договора с 09 апреля 2021 г. по 08 апреля 2022 г., страхователь - ООО "ПРАЙМ-СТОМАТОЛОГИЯ".

Согласно акту обследования нежилого помещения ООО "ПРАЙМ-СТОМАТОЛОГИЯ" расположенного по ул. Советской Армии, дом N 9 в г. Рязани от 11.06.2021, комиссией в присутствии генерального директора ООО "ПРАЙМ-СТОМАТОЛОГИЯ" и представителей управляющей организации ООО "РЭкС", произведено обследование нежилого помещения ООО "ПРАЙМ-СТОМАТОЛОГИЯ", расположенного по ул. Советской Армии, дом N 9 в г. Рязани на предмет установления факта причинения вреда в результате залития помещения и установления причины залития.

В акте зафиксированы возникшие повреждения и причина залития нежилого помещения - разгерметизация ливневой канализации в результате сильного ливня и расхождение в месте стыка двух труб. Дата залития 09.06.2021.

11 июня 2021 г. ООО "ПРАЙМ-СТОМАТОЛОГИЯ" обратилось с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Страховой компанией произведен осмотр помещения, к акту осмотра от 17 июня 2021 года N 17062140 составлен дефектный акт от 17 июня 2021 г. N 17062140, а также калькуляция на сумму 306835 руб. 63 коп.

АО "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО "ПРАЙМ-СТОМАТОЛОГИЯ" страховое возмещение по договору N 6021 РТ 004804_01-Adi от 08.04.2021 в связи с событием на объекте от 09.06.2021 в размере 3068835 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N2605730 от 02.12.2021.

15.02.2022 истец направил ответчику претензию N 04-02П/001/00763 от 15.02.2022, в которой предложил в 7-дневный срок со дня получения претензии перечислить сумму в размере 306835 руб. 63 коп. в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что обязанности по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 9 возложены на ООО "РЭкС", истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 15, 387, 393, 401, 404, 406, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт причинения убытков в результате бездействия ответчика удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевший место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 1 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть начислены на взысканную судом сумму 306835 руб. 63 коп. с даты вступления в законную силу решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Доводы жалобы о том, что неустойка в размере 306 835 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик в жалобе неверно трактует обжалуемое решение.

Ответчик ошибочно полагает, что суд взыскал с ответчика проценты в сумме 306 835 руб. 63 коп., однако, суд взыскал убытки в сумме 306 835 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами без указания суммы взыскания, поскольку проценты взысканы со дня вступления решения в законную силу, а сумма 306 835 руб. 63 коп. в резолютивной части решения повторно указана не как сумма процентов, а как сумма, на которую подлежат начислению проценты.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день принятия решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Расчет процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Смоленской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 по делу N А54-2775/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева