Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-4304/23 по делу N А55-8600/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А55-8600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А.,Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Биогрин" - Трегубова М.А., представитель по доверенности от 26.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" - Спиридонова Я.В., представитель по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Биогрин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу N А55-8600/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" (ИНН 6316215300, ОГРН 1156313077381) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Биогрин" (ИНН 7743947108, ОГРН 5147746378324) о взыскании 248404 руб. 07 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение Биогрин" к обществу с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" о взыскании 61250 руб., третье лицо: акционерное общество "РосАгроЛизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Биогрин" о взыскании 248 404 руб. 07 коп., в том числе задолженность по договору N 2020.09-035 от 23.09.2020 в сумме 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 21.03.2022 в сумме 15 492 руб. 23 коп., задолженность по договору N 2020.10-032 от 19.10.2020 в сумме 48 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 21.03.2022 в сумме 4 161 руб. 84 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Биогрин" к обществу с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" о взыскании 61 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Биогрин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" взыскано 248 404 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 228 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 654 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., требование в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Биогрин" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 968 руб.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Биогрин" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО БиоГрин" (ответчик, заказчик) заключены договоры N 2020.09-035 от 23.09.2020; N2020.10-032 от 19.10.2020 на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества.

Стоимость по договору N 2020.09-035 от 23.09.2020 составляет 225 000 руб.

Стоимость по договору N 2020.10-032 от 19.10.2020 составляет 65 000 руб.

В соответствии с указанными договорами ответчиком уплачен аванс в сумме 61 250 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение им услуг по договорам и уклонение заказчика от их полной оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая факт подписания договоров N 2020.09-035 от 23.09.2020 и N2020.10-032 от 19.10.2020, заявил встречный иск, где указал, что осуществил оплату аванса в размере 61 250 руб., однако услуги исполнителем не оказаны, отчет заказчику не передан.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

В подтверждение факта выполненных услуг в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 17.11.2020 по договору N 2020.09-035 от 23.09.2020 и акт сдачи-приемки услуг от 17.11.2020 по договору N 2020.10-032 от 19.10.2020, подписанные сторонами без возражений.

Ссылка ответчика на подписание акта сдачи-приемки услуг от имени заказчика посредством проставления факсимиле отклоняется, так как о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд не признавал такой документ недопустимым доказательством.

При этом суд учел пояснения третьего лицо о том, что в адрес акционерного общества "Росагролизинг" поступило два электронных письма, содержащих два файла в формате PDF, а именно: отчет N 2020.09-035 об определении рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 3 671 ЕД. И 12 ЕД., соответственно, находящиеся в собственности ООО "НПО БиоГрин" от 12.10.2020; отчет N 2020.10-032 об определении рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 6 ед., находящиеся в собственности Филипповой Ю.В. от 21.10.2020. В качестве заказчика исполнителем указанных отчетов поименовано ООО "Джи.Ю.Консалтинг", а в качестве заказчика - ООО "НПО БиоГрин".

Следовательно, факт оказания услуг является доказанным.

Также апелляционный суд отмечает, что представленная в дело переписка посредством WhatsApp является допустимым доказательством.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

При этом ответчик не отрицал, что вопросы, связанные с исполнением договора, обсуждались в указанном мессенджере.

Поскольку материалы переписки не являются свидетельскими показаниями, то не подлежат применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет обмен любой информацией; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма, направленные сторонами друг другу по адресам электронной почты.

Факт ведения переписки в мессенджере представитель ответчика не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника ответчика, осуществлявшего переписку с сотрудником истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал представленную в дело переписку с использованием мессенджера в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку работы истцом выполнены, оснований для возврата уплаченной суммы аванса у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем во встречном иске судом обоснованно отказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременная оплата по договору N 2020.09-035 от 23.09.2020 за период с 09.12.2020 по 21.03.2022 в сумме 15 492, 23 руб. и по договору N 2020.10-032 от 19.10.2020 за период с 15.12.2020 по 21.03.2022 в сумме 4 161, 84 руб. обоснованно удовлетворено.

Возражений в части судебных расходов не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по делу N А55-8600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов