Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-10430/23 по делу N А56-101109/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-101109/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10430/2023) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-101109/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Эс Энд Джи Груп"

к ООО "Фортуна"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Энд Джи Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее - ответчик) о взыскании 685 292 руб. 76 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг N 001 от 10.11.2020; 26 618 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 13.07.2022 по 14.10.2022.

Решением суда от 21.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в результате ответчик понес убытки по статье 15 ГК РФ, в соответчики со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического истца, должен быть возмещен причинителем вреда истцом, поэтому в данном случае ответчик лишен возможности обратиться с встречным иском, у сторон имеется спор о праве, поэтому в упрощенном порядке суд не мог рассматривать иск. Считает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, истец ввел суд в заблуждение, расчет не скорректирован на сумму долга истца перед ответчиком. Ссылается на то, что ответчику в установленном порядке не было направлено определение о принятии искового заявления к производству.

Заявление ответчика о приобщении к делу доказательств отклонено апелляционным судом и в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N 001 от 10.11.2020, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется согласно заявке Заказчика оказать квалифицированные информационные, консультационные, включая организацию осмотров и досмотров для получения необходимых сертификатов, информационные услуги, связанные с таможенным оформлением грузов, поступающих в адрес Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец оказал услуги на общую сумму 685 292 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата производится путем безналичного перечисления на счет Исполнителя денежных средств не позднее 5 календарных дней со дня получения счета, отправленного на электронную почту Заказчика: fortuna.to@yandex.ru.

Оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии N 39 от 10.08.2022, N 43 от 16.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата производится путем безналичного перечисления на счет Исполнителя денежных средств не позднее 5 календарных дней со дня получения счета, отправленного на электронную почту Заказчика: fortuna.to@yandex.ru.

Материалами дела подтверждается, что счета, акты выполненных работ, отчеты комитента, счета-фактуры (УПД), подтверждающие документы к отчетам комитента направлены в адрес ответчика. По договору ответчику оказаны услуги на сумму 685 292 руб. 76 коп.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта оказания услуг, а также суммы задолженности, равно как и доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 685 292 руб. 76 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора на нарушение срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец также правомерно в соответствии с пунктом 4.2 Договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 26 618 руб. 17 коп. за период с 13.07.2022 по 14.10.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута (контррасчет не представлен).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по новому и старому юридическому адресу: поселение Сосенское, км. Калужское шоссе 23-й, д.14, стр. 3, эт.3, оф. 88/89; вн.тер.г. поселение Московский, Киевское шоссе 22-й (п Московский) км, двлд. 6, стр. 1, офис 3/2, помещ./ком. IV/16.

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 110), установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности также подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.2 Договора установлено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку истец зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил. Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2023 года по делу N А56-101109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас