Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-1534/23 по делу N А43-31162/2022

19 мая 2023 г.

А43-31162/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-31162/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью "КИА" (ИНН 7701171409) к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" (ИНН 5261077695) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ООО "КИА" - Викулин В.Н., директор общества;

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "КИА" (далее - ООО "КИА" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" (далее - АО "ННПО имени М.В. Фрунзе") о взыскании 7 250 000 руб. задолженности по договору от 02.08.2019 N 219.22255, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 354 455,49 руб., процентов с 05.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.01.2023 суд первой инстанции взыскал с АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" в пользу ООО "КИА" 7250000 руб. задолженности, 354455,49 руб. процентов, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 05.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 61022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены с просрочкой (740 дней); дополнительное соглашение N 2 от 21.08.2020 подписано неустановленным лицом.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы. Представил в суд дополнительное соглашение N 1, акт приема сдачи работ от 29.08.2019.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 между АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" (заказчик) и ООО "КИА" (исполнитель) заключен договор N 219.22255 от 02.08.2019, предметом которого является проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерений: комплекса автоматизированного метрологического обслуживания.

Цена договора составляет 7 250 000 руб.

Срок выполнения работ - не позднее 30.09.2021 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020 к договору).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

* авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета;

- окончательный расчет производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение пункта 5.1 договора исполнитель на основании платежного поручения N 189 от 01.08.2019 перечислил заказчику обеспечительный платеж в сумме 5 075 000 руб.

Исполнителем выполнены обязательства по договору, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 09.09.2021 на сумму 7 250 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора срок действия обеспечения должен оканчиваться не ранее 1 (одного) месяца с момента исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 381.1, 333, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции счел, что с учетом дополнительного соглашения, истцом работы выполнены в срок, соответственно оснований для удержания неустойки у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании 7250000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 в сумме 354 455,49 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о нарушении истцом сроков выполнения работ ошибочен.

Первоначальный срок выполнения работ установлен договором от 02.08.2019 до 30.08.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2019 срок выполнения работ продлен до 31.08.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.08.2020 срок выполнения работ продлен до 30.09.2021.

Таким образом, исходя из дополнительных соглашений, актов сдачи-приемки от 29.08.2019 и от 09.09.2021 истцом не нарушен срок выполнения работ, основания для взыскания неустойки не наступили.

Довод апеллянта о подписании дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2020 со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению, т.к. указанный документ подписан Белозеровым С.Ю., действовавшим на основании доверенности от 27.12.2019 N 37/306, и скреплен печатью общества. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-31162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова