Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-4025/23 по делу N А76-7261/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А76-7261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оноховой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-7261/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Онохова Т.П. 09.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть решения от 26.05.2022) Онохова Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Жлудова Ирина Афанасьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107 (7308).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 (резолютивная часть определения от 27.02.2023) процедура реализации имущества Оноховой Т.П. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования акционерного общества "Альфа Страхование" (далее - общество "Альфа Страхование") в размере 483 779 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, Онохова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что допущенное с ее стороны нарушение требований об обязательности страхования автогражданской ответственности подпадает под основание для не освобождения должника от исполнения обязательств.

По мнению апеллянта, в положениях статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) речь идет о невозможности применения указанного правила в только в случае умышленного причинения должником-гражданином вреда имуществу кредитора, при этом согласно решению Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N 2-49/2019 вред причинен имуществу гражданина Баншланова С.И., а обществом "Альфа Страхование" сумма ущерба указанному лицу компенсирована.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что из решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N 2-49/2019 не следует, что при рассмотрении дела устанавливалась степень вины должника в форме умысла или грубой неосторожности, документы, которые содержали бы выводы об этом, отсутствуют.

Онохова Т.П., кроме того, указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства действовала добросовестно, предоставляла финансовому управляющему все необходимые сведения и документы, не препятствовала ходу процедуры банкротства, осуществляла регулярное и открытое взаимодействие, представляя документы и пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

В материалы дела 20.04.2023 от Оноховой Т.П. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживая свои доводы, апеллянт ссылается на судебную практику по спорному вопросу.

В судебном заседании указанные дополнения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 740 097,01 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.08.2022.

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состояла, иждивенцев не имеет.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Недвижимое имущество и специальная техника на имя Оноховой Т.П. не зарегистрированы; учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

В период процедуры должник трудовую деятельность не осуществляла.

На расчетный счет должника в период процедуры поступили денежные средства в общей сумме 10 091,92 руб. (пособие по безработице), которые исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума на содержание должника.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 11 519,17 руб., не возмещены финансовому управляющему.

Требования кредиторов за период процедуры не погашались.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Оноховой Т.П.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Оноховой Т.П. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением требований общества "Альфа Страхование".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела N 2-49/2018 по иску общества "Альфа Страхование" к Оноховой Т.П. о возмещении ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, грз. М619НМ174, находящегося под управлением должника, и автомобиля Тойота Версо, грз. Р463ТН72, управляемого Бушлановым С.И., вина в котором установлена со стороны Оноховой Т.П., чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника.

Данный вывод не обжалуется участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправомерности вывода суда первой инстанции о не применении правила о не освобождении от обязательств перед обществом "Альфа Страхование".

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим непосредственно при проведении процедуры банкротства.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным противоправным поведением должника.

В частности, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном конкретном случае, как указано ранее, требования общества "Альфа Страхование" к должнику основаны на возмещении в порядке регресса страховой выплаты страховщику, выплатившему страхователю компенсацию при наступлении страхового случая, имевшего место по вине должника.

При этом само по себе причинение ущерба имуществу третьего лица в результате ДТП и неполное возмещение должником кредитору обязательств в порядке суброгации не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, суд общей юрисдикции форму вины должника в виде умысла либо грубой неосторожности также не устанавливал.

Наличие или отсутствие полиса ОСАГО также не влияет на форму вины участника дорожного движения, которая определяется с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП (существа нарушения ПДД, манеры езды другого участника происшествия, обстановки, вследствие которой произошло ДТП, наличия либо отсутствия признаков алкогольного опьянения у участников происшествия и др.).

Исходя из состава имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с ДТП, произошедшим по вине Оноховой Т.П. (должник не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), достаточных оснований для установления формы вины должника в виде умысла либо грубой неосторожности не усматривается.

В данном случае судебная коллегия считает квалификацию судом первой инстанции неосторожных действий должника, повлекших ДТП, как грубых, ошибочной, не соотносящейся со всеми фактическими обстоятельствами происшествия.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательства перед обществом "Альфа страхование" не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств пункт 2 резолютивной части обжалуемого определения подлежит изложению в следующей редакции: "Освободить Онохову Т.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".".

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-7261/2022 в обжалуемой части изменить.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Освободить Онохову Татьяну Петровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева