Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4900/23 по делу N А60-71259/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-71259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования Каменский городской округ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2023 года

по делу N А60-71259/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

к Администрации муниципального образования Каменский городской округ (ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223)

о взыскании расходов, понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Каменский городской округ (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании расходов в размере 93 983 руб. 95 коп., понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, расположенного по адресу: с. Колчедан, ул. Набережная, 25, в районе гаражей, вдоль железной дороги.

Решением Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указано, что в акте ликвидации места несанкционированного размещения отходов от 25.06.2022 отсутствует класс опасности ликвидированных отходов. Считает, что истцом не доказан факт ликвидации отходов именно IV класса опасности. Кроме того, судом не исследованы характер и причины образования твердых коммунальных отходов. Собственник жилых домов или части жилого дома обязаны самостоятельно заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО. Вместе с тем, Администрация, реализуя вопросы местного значения, утверждала графики сбора и транспортировки ТКО по частному сектору Каменского городского округа Свердловской области. Таким образом, Администрацией организована деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов посредством установлении контейнеров. Также указано, что судом не исследован вопрос по организации заключения договоров ЕМУП "Спецавтобаза". Считает, что на собственников частных жилых домов проживающих на территории: Свердловская область, Каменский городской округ, с. Колчедан, возлагается бремя платы за коммунальные услуги к которым, в том числе обращение с ТКО.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" поступило обращение, содержащее в себе информацию о наличии места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее также ТКО) на территории: с. Колчедан, ул. Набережная, 25, в районе гаражей, вдоль железной дороги., кадастровый квартал 66:12:6301006; 66:12:6301006:219, координаты 56.364347 62.185505; 56.364159 62.185000; 56.364318 62.185836.

В ходе проверки указанной информации 21.05.2021 специалистами ЕМУП "Спецавтобаза" было установлено, что на территории с. Колчедан, ул. Набережная, 25, в районе гаражей, вдоль железной дороги, кадастровый квартал 66:12:6301006; 66:12:6301006:219, координаты 56.364347 62.185505; 56.364159 62.185000; 56.364318 62.185836., незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 м3.

ЕМУП "Спецавтобаза" направило уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации ответственным лицам, в частности собственником земельного участка.

По истечении тридцатидневного срока вышеуказанное место несанкционированного размещения ТКО Администрацией муниципального образования Каменский городской округ ликвидировано не было, договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО Администрация с ЕМУП "Спецавтобаза" не заключила, в связи с чем ЕМУП "Спецавтобаза" самостоятельно ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО.

Расходы ЕМУП "Спецавтобаза" по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 93 983 руб. 95 коп., что подтверждается калькуляцией.

06.12.2022 в адрес Администрации муниципального образования Каменский городской округ была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возместить расходы ЕМУП "Спецавтобаза", понесенные при ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, расположенного на территории: с. Колчедан, ул. Набережная, 25, в районе гаражей, вдоль железной дороги., кадастровый квартал 66:12:6301006; 66:12:6301006:219, координаты 56.364347 62.185505; 56.364159 62.185000; 56.364318 62.185836, в размере 93 983 руб. 95 коп., однако требование исполнено не было.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156), исходил из доказанности выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки в заявленном объеме ТКО, наличия задолженности на стороне ответчика по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подп. 2 п.2 ст. 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Довод жалобы о том, что на собственников частных жилых домов возлагается бремя платы за коммунальные услуги к которым, в том числе обращение с ТКО, отклоняется на основании следующего.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13.10.2015 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности.

В соответствии со ст. 42 Закона N 137-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Закона от N 89-ФЗ предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Для решения вопроса местного значения в данной сфере на территории муниципального образования создано ЕМУП "Спецавтобаза", которое в соответствии с лицензией 066 N 00468 от 23.08.2016 осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности.

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за пределами г. Екатеринбурга осуществляет ОМСУ соответствующего МО, в данном случае - Администрация Каменского городского округа.

На основании п. 4 ст.3.3. Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельного кодекса.

Таким образом, именно на Администрации лежит бремя по несению расходов по содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, указанных земельных участков.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отнесение земельного участка к категории неразграниченных земель не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей природоохранного характера в условиях, когда такой участок располагается на территории соответствующего муниципального образования и муниципальный орган уполномочен на предоставление такого участка в пользование другим лицам. Иной подход повлечет нарушение основных принципов охраны окружающей среды, установленных для всех земельных участков, включая земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено (Определение Верховного суда РФ от 13.05.2022 по делу N А60-57248/2020).

В данном случае лицом, ответственным за ликвидацию МНР ТКО, расположенной на кадастровом квартале: 66:12:6201001 и последующее возмещение расходов на его ликвидацию является именно Администрация Каменского городского округа, а не жители частных жилых домов (которых невозможно установить или доказать их причастность к несанкционированной свалке).

Более того, поскольку заключение договоров на обращение с ТКО с жителями МКД/частных секторов никак не связано со взысканием расходов, понесенных истцом, доводы жалобы в данной части отклоняются как не имеющие правового значения.

Вопреки доводам жалобы, выполнение Администрацией обязанности по организации мест накопления не исключает его обязанность по возмещению расходов на ликвидацию несанкционированных свалок.

Отношения по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исключают обязанность регионального оператора по ликвидации мест несанкционированного размещения и, в свою очередь, обязанность собственника земельного участка, на котором обнаружена ликвидированная свалка, по возмещению расходов по ликвидации в силу прямого указания закона (п. 17 Правил N 1156).

В настоящем случае в отношении спорного земельного участка полномочия собственника реализует ответчик.

Оснований полагать, что место несанкционированного размещения ТКО является местом накопления ТКО (ст.13.4 Закона N 89-ФЗ) с учетом представленной ответчиком в материалы дела информации об организации места накопления на территории населенного пункта, не имеется.

Кроме того, у Регионального оператора отсутствует обязанность по выявлению виновных в образовании свалки лиц.

Согласно п. 16 Правил N 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с требованиями указанного постановления, уведомления в адрес ответчика направлены.

В соответствии с п. 17 Правил N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Согласно пунктам 17 - 18 Правил N 1156 именно собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. В случае, если место несанкционированного размещения ТКО не будет ликвидировано собственником земельного участка, региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Региональный оператор в данном случае в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется земельным участком, более того, как уже отмечено выше, механизм, предусмотренный п. 17 - 18 Правил N 1156, регламентирующий действия регионального оператора при обнаружении МНР ТКО, соблюден в полном объеме.

Следовательно, в обязанности Регионального оператора в случае обнаружения места несанкционированного размещения ТКО входит лишь уведомление собственника земельного участка, в данном случае - Администрация Каменского городского округа, а не поиск виновных в образовании данной свалки лиц.

Довод жалобы о том, что в акте ликвидации места несанкционированного размещения отходов от 25.06.2022 отсутствует класс опасности ликвидированных отходов, и что истцом не доказан факт ликвидации отходов именно IV класса опасности, отклоняется, с учетом того, что ответчику предоставлялась возможность как участвовать в осмотре места несанкционированного размещения ТКО, так и собственными силами ликвидировать свалку, которыми ответчик не воспользовался.

В представленных истцом документах по услуге по захоронению указан именно IV класс опасности, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

Поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, доказательств принадлежности земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, является обязанностью ответчика, принявшего на себя права по распоряжению земельными участками (с правами переходят и обязанности), приняв во внимание, что ЕМУП "Спецавтобаза" направило уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела (акты ликвидации, маршрутные листы) и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, расходы истца, а также обязанность ответчика их возместить подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Таким образом, исковые требования истца в сумме 93 983 руб. 95 коп., удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу N А60-71259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.С.Пепеляева О.В.Суслова