Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-4749/23 по делу N А07-36321/2021

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-36321/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в отношении Мальцевой Елены Борисовны (далее - должник, податель жалобы) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

На рассмотрение суда поступило заявление акционерного общества "Тимер Банк" (далее - Банк, кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Мальцевой Е.Б. задолженности в размере 406 143,29 руб., из которых: 403 983,57 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 159,72 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 заявление удовлетворено. Суд включил требования акционерного общества "Тимер Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцевой Елены Борисовны в размере 406 143,29 руб., из которых: 403 983,57 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 159,72 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества - квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д. 21, кв. 58.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение, ссылаясь на то, что солидарным должником и залогодателем по решению суда по делу N 2-69/2021 является Мальцев А.С., в отношении которого никаких заявлений о банкротстве не подавалось, исполнительных производств не возбуждалось. Таким образом, в период с 17.01.2022 Банк имел возможность полного удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру) в отношении солидарного должника/залогодателя по решению суда по делу N2-69/2021 Мальцева А.С., что свидетельствует как о просрочке кредитора, так и о злоупотреблении правом со стороны Банка с целью начисления дополнительных неустоек.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении слушания дела в отсутствие достаточных оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование Банка основано на кредитном договоре N КПФ/30/01-14/02 от 06.02.2014 между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Мальцевой Е.Б., Мальцевым А.С., согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2900000 руб. сроком на 182 месяца под 13 % годовых.

Обязательства обеспечены залогом следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рудольфа Нуреева, д. 21, кв. 58, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 49,80 кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м., расположенной на 13-м этаже 19-ти этажного жилого многоквартирного дома, с кадастровым номером 02:55:020622:483 (закладная от 14.02.2014).

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) признано обоснованным заявление АО "Тимер Банк", в отношении Мальцевой Е.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования АО "Тимер Банк" в размере 3 089 216,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 346 013,77 рублей, просроченные проценты - 12 541,95 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 700 035,18 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 404,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 26 221 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества - квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д. 21, кв. 58.

Поскольку требования рассчитаны по состоянию на 21.12.2021, а не 04.10.2022 - дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, Банк обратился в суд с заявлением о доначислении неустоек.

По расчету заявителя, размер доначисленных и не включенных в реестр требований кредиторов составляет 406 143,29 руб., из которых: 403 983,57 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 159,72 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Размер долга перед кредитором должником не оспаривается.

Доказательства погашения указанной задолженности, контррасчет задолженности должником в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о довключении данного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и включая в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности, исходил из того, что наличие и размер таковой подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 88 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании обоснованным заявление АО "Тимер Банк" и введении в отношении Мальцевой Е.Б. процедуры банкротства оглашена 05.10.2022.

Кредитором представлен расчет произведенного доначисления неустойки по кредитному договору, включенному на основании определения суда в рамках настоящего дела.

Представленный расчет проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что право залога в пользу банка в отношении недвижимого имущества должника возникло в установленном порядке, данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекратилось и заложенное имущество до настоящего времени является собственностью должника, что им не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поскольку требование кредитора - АО "Тимер Банк" России об уплате задолженности, как обеспеченное залогом должника, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Доводы апеллянта о просрочке кредитора и злоупотреблении правом со стороны Банка с целью начисления дополнительных неустоек, выразившееся в неполучении и непредъявлении к исполнению исполнительных листов в отношении солидарного должника и залогодателя Мальцева А.С., отклоняются, поскольку указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на просрочку кредитора на возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта. Соответственно реализация права на исполнение в процедуре банкротства не может привести к просрочке кредитора. Как указывалось выше доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу N А07-36321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова