Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 05АП-1658/23 по делу N А51-280/2023

г. Владивосток

22 мая 2023 г.

Дело N А51-280/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музыченко Александра Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-1658/2023

на решение от 22.02.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-280/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Музыченко Александра Ивановича (ИНН 253204002577; ОГРНИП 317253600063715)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Музыченко Александр Иванович (далее - ИП Музычекно А.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 196 212 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 12.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 962 рубля 12 копеек за каждый день просрочки, 8 000 рублей расходов на экспертизу, 5 000 рублей расходов на юридические услуги по составлению претензии, 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 319 рублей 12 копеек почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" (далее - ООО "ТК Сервис М") от 23.08.2022 N 0019311713, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, является ненадлежащим доказательством по делу, так как основано на расчете стоимости восстановительного ремонта, не соответствующем акту осмотра, поскольку не учитывает необходимость замены поврежденной детали "Боковая опора правая" стоимостью 111 826 рублей. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в представленном истцом заключении общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет" (далее - ООО Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет") N 10/09-22 от 09.09.2022 некорректно взяты каталожные номера деталей, указывая, что на страницах 15-17 заключения представлены скриншоты, опровергающие этот вывод. Также предприниматель ссылается на нарушение при рассмотрении настоящего дела его процессуальных прав, утверждая, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, не был ознакомлен с позицией ответчика, был лишен возможности представить свои пояснения, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.08.2022 вследствие действий Абдулхаликовой А.А., управлявшей транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер Т657МР14, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Coaster, государственный регистрационный номер Х648ТЕ125, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22.08.2022 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет по указанным банковским реквизитам.

22.08.2022 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца (далее - ТС), о чем составлен акт осмотра с приложением фотоснимков.

23.08.2022 ООО "ТК Сервис М" составило по заказу ответчика экспертное заключение N 0019311713, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 149 546 рублей, с учетом износа - 87 300 рублей.

Платежным поручением от 05.09.2022 N 343502 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 87 730 рублей.

С целью определения размера ущерба истец инициировал проведение собственной экспертизы, обратившись в ООО Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет", согласно заключению которого N 10/09-22 от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 283 512 рублей.

Посчитав, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, а также указав, что выплата неправомерно произведена страховщиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества, а ответчиком - с учетом такового. Более того, истец полагает, что положенный в основу определения размера страхового возмещения расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует акту осмотра, поскольку в расчете не учтена необходимость замены детали "Боковая опора правая" стоимостью 111 826 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, вопреки доводам апеллянта, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Указание ИП Музыченко А.И. на то, что он не выбирал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, опровергается содержанием его заявления в страховую компанию от 22.08.2022, в котором ясно и недвусмысленно указано на то, что застрахованное лицо просит произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет по прилагаемым реквизитам.

Таким образом, страхователь - путем подачи заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховщик - путем принятия заявления и его исполнения письменно изменили закрепленное пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО общее правило об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом независимая техническая экспертиза должна проводиться с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет" N 10/09-22 от 09.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 283 512 рублей.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" N 0019311713, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 149 546 рублей, с учетом износа - 87 300 рублей.

При этом указанные экспертные заключения изготовлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 22.08.2022, составленного экспертом ООО "ТК Сервис М" по заказу ответчика.

Как указывает апеллянт, разница в установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта обусловлена необоснованным исключением из заключения ООО "ТК Сервис М" стоимости замены поврежденной детали "Боковая опора правая", которая согласно акту осмотра подлежит замене. При этом согласно заключению ООО Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет" стоимость замены указанной детали составляет 111 826 рублей.

В силу пункта 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно пункту 2.6 Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Судом установлено, что в акте осмотра транспортного средства от 22.08.2022, на основании которого составлены экспертные заключения истца и ответчика, в перечне повреждений деталь "боковая опора правая" действительно указана как требующая замены.

Между тем по результатам анализа заключения ООО Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет", на которое ссылается истец, судом установлено, что указанное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Так, предложенная экспертом ООО Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет" к замене деталь стоимостью 111 826 рублей, поименованная им как "боковая опора правая" (обусловившая разницу между заключениями истца и ответчика), имеет каталожный номер 6111536040, в то время как согласно каталогам оригинальных запчастей под названным каталожным номером обозначается другая деталь - "правая боковая панель N 4", повреждение которой в акте осмотра не зафиксировано.

Названное нарушение дает основание усомниться в верности произведенных экспертом ООО Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет" выводов и не позволяет принять составленное им экспертное заключение как надлежащее доказательство стоимости устранения повреждений транспортного средства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность истца представить доказательства в обоснование своих требований является первичной, тогда как ответчик лишь имеет право возражать по представленным истцом доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредоставление истцом иных, помимо заключения ООО Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет", доказательств обоснованности своей позиции, следует признать, что в результате выплаты по платежному поручению от 05.09.2022 N 343502 страхового возмещения в размере 87 730 рублей соответствующая обязанность ответчика согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ прекратилась надлежащим исполнением.

Одновременно, отклоняя доводы апеллянта о наличии недостатков в экспертном заключении ООО "ТК Сервис М", на которое ссылается страховая компания, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно оригинальным каталогам запчастей на автомобиль Toyota Coaster 1997 года выпуска (модель HZB50-0101427) детали "боковая опора правая", замена которой предусмотрена актом осмотра, соответствует каталожный номер 5215336010, и в экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" именно деталь с указанным каталожным номером включена в расчет в качестве подлежащей замене (под названием "крепл.пр.бампер.з.").

Таким образом, оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения не имеется.

В отношении требования о взыскании 8 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственного экспертного заключения, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения ООО Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем он не имел возможности ознакомления с материалами дела, представления своих пояснений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 10.01.2023 по адресу представителя истца, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для корреспонденции, а также в адрес истца.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 53) указанное определение было получено представителем истца 12.01.2023, в связи с чем, суд пришел к выводу о надлежащем извещении истца по смыслу статьи 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание его право на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, апеллянт имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно позиции ответчика, изложенной в отзыве, поступившем в материалы дела 10.02.2023, для чего с учетом даты вынесения судом решения (22.02.2023) располагал достаточным количеством времени.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу N А51-280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова