Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-9362/23 по делу N А56-128031/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-128031/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9362/2023) ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-128031/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО Сбербанк

к УФССП России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, 19, далее - заявитель, Общество, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ОГРН: 1047833068920, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 80, лит. Б, далее - заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по Ленинградской области) от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении N 44/2022, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2023 суд первой инстанции отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотникова А.К., переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства; в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 в Управление поступило обращение Сотникова А.К., содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что ПАО Сбербанк, являясь кредитором по кредитному договору N 93181877 от 19.10.2019, заключенного между Сотниковым А.К. и Банком, имея умысел на возврат просроченной задолженности Сотникова А.К. по указанному кредитному договору, в период с 13 час. 15 мин. 24.07.2022 до 19 час. 20 мин. 24.07.2022 произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности Сотникова А.К., при этом, осуществляя взаимодействие с должником посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., совершило нарушение положений пп. "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 09/22/47922, по которому проведено административное расследование, в результате проведения которого в действиях Банка установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи, с чем 15.11.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности Управления составлен протокол об административном правонарушении N 44/22/47000-АП.

Постановлением от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении N 44/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пп. "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки или более четырех раз в неделю.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 с абонентского номера, находящегося в пользовании Банка, на абонентский номер, находящийся в пользовании Сотникова А.К., направлено десять голосовых сообщений, то есть более двух раз в сутки, а в период с 18.07.2022 по 24.07.2022 (календарная неделя) более четырех раз в неделю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты взаимодействия Банка с должником Сотниковым А.К. подтверждаются детализацией услуг связи по абонентскому номеру, предоставленной Сотниковым А.К.; факт принадлежности ПАО Сбербанк абонентских номеров подтверждается ответом АО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (исх. 6886 от 19.09.2022) и ответом ПАО Сбербанк (исх. N CP-CASE-6012307 от 12.10.2022) на истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 09/22/47922-АР от 16.08.2022.

Довод Банка о том, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, в связи с тем, что одновременное прослушивание десяти голосовых сообщений является инициативой самого должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае имеет значения сам факт направления голосовых сообщений Банком в нарушение пп. "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год. При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2023 года по делу N А56-128031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова