Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 21АП-1405/22 по делу N А83-24445/2021

22 мая 2023 г.

Дело N А83-24445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехПром" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года по делу N А83-24445/2021 о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450)

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехПром" (105077, Москва, ул. Средняя Первомайская, 23, под 0, офис 18; ОГРН 5157746100276, ИНН 7704337476)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по делу N А83-24445/2021 исковые требования удовлетворены: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 в размере 128890,56 рублей, неустойка (пени) за период с 27.08.2021 по 01.12.2021 в размере 11043,02 рублей, неустойка (пени) на сумму долга в размере 128890,56 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, пени по договору N 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 за период с 02.12.2020 по 14.10.2021 в размере 1127,67 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю 11.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040812006, подлинник которого 20.04.2022 ошибочно направлен истцом в адрес ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оригинала исполнительного листа ФС N 040812006 от 11.04.2022, однако ответчик требование не выполнил, исполнительный лист не вернул.

24 ноября 2022 года от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года по делу N А83-24445/2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по настоящему делу уже существует исполнительный лист. По мнению заявителя, истец не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств его утраты. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев вопрос о выдаче дубликата исполнительного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворив заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, то есть существует один исполнительный документ.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Срок для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению не истек. Доказательства добровольного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 по делу N А83-24445/2021 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлен факт утраты исполнительного листа, который подтвержден истцом допустимыми доказательствами: доказательством направления исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью "СанТехПром" и доказательством истребования исполнительного листа у общества с ограниченной ответственностью "СанТехПром", которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него исполнительного листа ФС N 040812006 от 11.04.2022.

Изложенное свидетельствует, что оригинал исполнительного листа отсутствует у истца и место его нахождения истцу не известно.

Судом апелляционной инстанции также исследована находящаяся в открытом доступе База данных исполнительных производств, из которой следует, что исполнительный лист ФС N 040812006 от 11.04.2022 истцом к исполнению не предъявлялся, в отношении ответчика по делу N А83-24445/2021 исполнительное производство не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выдал дубликат исполнительного листа.

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; а также препятствует реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 АПК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Удовлетворение заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа соотносится с принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств утраты исполнительного листа не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Квалифицирующим признаком утраты исполнительного листа является, в том числе, невозможность его возврата. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии истцом мер по возврату исполнительного листа, переданного обществу с ограниченной ответственностью "СанТехПром".

Поскольку принятые меры не привели к возврату исполнительного листа истцу, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о его утрате.

Судом апелляционной инстанции признаки недобросовестности в действиях взыскателя не установлены. Отсутствие у истца, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства.

Доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке ответчик не имеет, суду не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а в деле отсутствуют доказательства его исполнения, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому она не подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2023 года по делу N А83-24445/2021 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехПром" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Рыбина