Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17584/23 по делу N А40-247577/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-247577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	С.М.Мухин, Г.М.Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пелишенко Леонида Вениаминовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-247577/22 принятое

по заявлению ИП Пелишенко Л.В. к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Волков Г.М., Золотых Е.Е. по дов. от 09.11.2022;
от ответчика:	Морозова А.В. по дов. от 29.12.2021;
от третьего лица:	Матковский В.А. по дов. от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пелишенко Л.В. (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- Инспекция, ответчик) по демонтажу пристройки площадью 250 кв. м. и металлических автоматических ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005013:1002.

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От инспекции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Индивидуальный предприниматель, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Каховка, д.19, стр.1, общей площадью 781,8 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0004008:12080, запись в ЕГРН 77- 77/006-77/006/247/2016-115/2 от 19.04.2016 и нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Каховка, д.19, стр.2 общей площадью 142,1 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0005013:5441, запись в ЕГРН: 77-77/006-77/017/213/2016-20/2 от 20.10.2016, а также является пользователем земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Каховка, вл.19, стр.1, кадастровый номер: 77:06:0005013:1004 на основании Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.03.2012 N М-06-036922 в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2016 сроком до 20.01.1961 и земельного участка площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Каховка, вл. 19, стр.2, на основании Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.04.2011 N М-06-035433 в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2016 сроком до 13 октября 2059 года.

В период времени, начиная с 12 августа 2022 года был осуществлен снос временной металлической конструкции- навеса над погрузочно-разгрузочной зоной, и ворот, ограждавших данные земельные участки, от прохода посторонних лиц.

Лица, осуществлявшие снос указанной металлической конструкции, представлялись сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, никаких документов, предоставляющих право производства демонтажных работ, представлено не было.

Так же Заявителю не было и в последствие после произведенного демонтажа представлено документов о произведенном демонтаже металлической конструкции.

01 сентября 2022 года в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом МКА "Манаков и Партнеры" Волковым Г.М. и Индивидуальным предпринимателем был направлен адвокатский запрос N 50 в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о предоставлении документов (копии документов), послуживших основании для демонтажа временной некапитальной конструкции.

07 октября 2022 года из Госинспекции получен ответ от 03 октября 2022 года с приложением заверенных копий материалов обследований земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Каховка, вл.19, стр.2, в числе которых представлены: Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24.06.2002 N 906114/1 с фототаблицами, Акт обмера от 24.06.2022 N 9061147/1, схематический чертеж земельного участка, Акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.08.2022 N 9061475 и фототаблица к данному акту.

Полагая, что действия Ответчика по демонтажу пристройки и металлических автоматических ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005013:1002, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее- земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно п.4.1.1 Постановления N 819-ПП, Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Постановление N 819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство /выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке.

Именно в этой связи пункт 2.2. постановления N 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующее требования, что в полной мере согласуется, как с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.222 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности с п. 52 этого постановления.

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе, капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества.

Госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка площадью 767 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005013:1004 по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 19, стр. 1, предоставленного по договору аренды от 19.03.2012 N М-06-036922 для целей эксплуатации помещений в здании под магазин, установлено, что в отсутствии разрешительной документации, на месте демонтированной металлической пристройки к зданию с кадастровым номером 77:06:0005013:1048 возведена пристройка площадью 26 кв.м. (объект N 1), вход в которую осуществляется через помещение с кадастровым номером 77:06:0004008:12080 (в отношении которого составлен акт N9061148), находящееся в собственности Предпринимателя (акт N 9061148/1).

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок был предоставлен ЗАО "Зюзинская торговая компания" на основании договора аренды земельного участка от 27.04.1999 N М-06-013326 для целей эксплуатации хозяйственного двора магазина в границах отведенного участка, без изменения функционального назначения. Расторгнут 22.04.2011.

Согласно п.8.3 договора, арендатор обязан до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений, и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Указанная пристройка площадью 26 кв.м. на ГКН не стоит, право собственности не зарегистрировано. В соответствии с повторным обследованием ЗУ установлено, что указанная пристройка 26 кв.м. демонтирована силами собственника, о чем составлен акт от 19.07.2022 N 9061288).

При проведении Госинспекцией обследования земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005013:1002 по адресу: г. Москва, ул. Каховка, вл. 19, стр. 2, предоставленного по договору аренды от 22.04.2012 N М-06-035433 для целей эксплуатации здания под складские цели, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка без изменения функционального назначения, установлено, что в отсутствии разрешительной документации проведены работы по застройке хоздвора, в результате чего образована пристройка площадью 250 кв.м. (объект N2), расположенная между зданием с кадастровым номером 77:06:0005013:5441 и зданием, расположенном на смежном земельном участке.

Вместе с тем, исходя из приложенной фото фиксации, осуществлённой при проведении мероприятий по демонтажу пристройки 250 кв.м. видно, что пристройка 250 кв.м. внутри представляет собой полноценное помещение с проведенными коммуникациями.

Таким образом, доводы заявителя о том, что застройки хоздвора не производилось, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с проектом изменения внешнего вида фасадов нежилых зданий по адресу: г. Москва, ул. Каховка, 19 стр. 1 и д. 19 стр. 2 было согласовано устройство навеса из легких металлических конструкций, с мягким покрытием по металлическому профлисту.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.11.2005 N 850-ПП "Об утверждении Положения о Москомархитектуре" у МКА отсутствуют полномочия на выдачу разрешений на строительство.

Касательно пристройки площадью 4 кв.м. (объект N 3), в отношении которой заявлены требования ДГИ г.Москвы, в отношении указанной пристройки составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенных объектов.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления N 819-ПП материалы о подтверждении фактов незаконно размещенных объектов направлены в Департамент городского имущества города Москвы для организации судебной работы.

Исходя из пояснений инспекции, демонтаж указанной пристройки площадью 4 кв. м. будет осуществлен в случае принятия судом соответствующего решения.

Письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 09.03.2023 N МКА-02-5396/23-1 подтверждается, что заключением от 13.01.2017 N МКА-02-31803/6-1 Москомархитектурой согласован проект изменения внешнего архитектурного облика в части устройства навеса над существующей разгрузочно-погрузочной площадкой, устройства козырьков над дверными проемами, создания тамбура, создания оконного проема.

При этом, коллегия учитывает, что данное заключение не является разрешением на проведение реконструкции объекта и устройство новых помещений, которое приводит к увеличению технико-экономических показателей всего здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-247577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин