Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 21АП-1081/23 по делу N А85-854/2022

22 мая 2023 г.

Дело N А85-854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.01.2023 по делу N А85-854/2022 (5/200/854/2022) (судья Резакова Т.В.)

по исковому заявлению Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики

к Физическому лицу- предпринимателю Сиганову Олегу Владимировичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Физическому лицу-предпринимателю Сиганову Олегу Владимировичу (далее - ответчик, ФЛП Сиганов О.В.) о взыскании задолженности по Договору аренды N 313/2015 от 10.11.2015 года в размере 2 222,37 рос.руб., из которой: задолженность по пене за несвоевременное перечисление арендной платы с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. период начисления с 22.04.2020 по 18.02.2022 в размере 2 039,75 рос.руб.; задолженность по 3% годовых по арендной плате (с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. (частично) период начисления с 22.04.2020 по 30.06.2020 в размере 17,55 рос.руб.: задолженность по инфляционным начислениям по арендной плате (с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. (частично) период начисления с 22.04.2020 по 31.06.2020 в размере 165,07 рос.руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора аренды N 313/2015 от 10.11.2015, а именно на неоплату ФЛП Сиганов О.В. арендной платы, в связи с чем, истцом начислены пеня за несвоевременное перечисление арендной платы с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. период начисления с 22.04.2020 по 18.02.2022 в размере 2 039,75 рос.руб.; 3% годовых на фактическую сумму просроченных денежных обязательств по оплате арендной платы (с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. (частично) период начисления с 22.04.2020 по 30.06.2020 в размере 17,55 рос.руб.; инфляционные начисления по арендной плате (с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. (частично) период начисления с 22.04.2020 г. по 31.06.2020 в размере 165,07 рос.руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.01.2023 иск Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики удовлетворен частично; взыскана с Физического лица-предпринимателя Сиганова Олега Владимировича в доход Республиканского бюджета (взыскатель - Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики) сумма задолженности по Договору аренды N 313/2015 от 10.11.2015 года в размере 863,16 рос.руб., из которой: пеня за несвоевременное перечисление арендной платы с июля 2017 (частично) по декабрь 2017 года период начисления с 22.04.2020 по 18.02.2022 в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять),80 рос.руб.; 3% годовых на фактическую сумму просроченных денежных обязательств по оплате арендной платы (с июля 2017 (частично) по декабрь 2017 года период начисления с 22.04.2020 по 30.06.2020 в размере 7 (семь),36 рос.руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании исковых требований, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что пунктом 9.4 договора аренды предусмотрено начисление законной неустойки, в связи с чем истцом была начислена ответчику пеня за несвоевременное перечисление арендной платы с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. период начисления с 22.04.2020 по 18.02.2022 в размере 2 039,75 рос.руб.; истцом на фактическую сумму просроченных денежных обязательств по оплате арендной платы начислены 3% годовых на задолженность по арендной плате (с июля 2017 (частично) по июль 2018 (частично) период начисления с 22.04.2020 по 30.06.2020 в размере 17,55 рос.руб.; в расчете задолженности инфляционных начислений за просрочку платежа по договору аренды, заключенному между Фондом и ответчиком, истцом указаны индексы инфляции (индексы потребительских пен), установленные в Донецкой Народной Республике, на основании которых ФГИ ДНР и производил расчет инфляционных начислений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования истца, а именно, суд первой инстанции отказал во взыскании: пени по арендной плате за период январь 2018 года - июль 2018 года в размере 1 183,95 рос.руб.; во взыскании 3% годовых на задолженность по арендной плате за период январь 2018 года - июль 2018 года в размере 10,19 рос. руб. и инфляционных начислений по арендной плате (с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. (частично) период начисления с 22.04.2020 по 31.06.2020 в размере 165,07 рос.руб.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее

10 ноября 2015 года между Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Сигановым Олегом Владимировичем (далее - Арендатор) заключён договор аренды N 313/2015 (далее - Договор) с приложениями, к которому сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 23.03.2016, N 2 от 22.09.2016 (л.д. 5-16).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2016) Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в срочное платное пользование государственное имущество - нежилое встроенное помещение площадью 5,7 кв. м на втором этаже здания учебного корпуса N11, расположенное по адресу: г. Донецк, ул. Артёма, 131, которое находится на балансе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донецкий национальный технический университет" (далее - Балансодержатель), стоимость которого определена согласно отчёту об оценке на 31.08.2015 и составляет 36 684,00 рос. руб.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2016) до нормативно-правового урегулирования в сфере расчёта арендной платы в Донецкой Народной Республике в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики арендная плата определяется на основании Методики расчёта арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утверждённой Постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N 786 (с изменениями и дополнениями), и составляет за базовый месяц расчёта 475,97 рос. руб. Арендная плата за первый месяц аренды - ноябрь 2015 года рассчитывается путём корректировки арендной платы за базовый месяц на индекс инфляции за октябрь, ноябрь 2015 года. Корректировка арендной платы осуществляется на основании информации об индексах инфляции, опубликованной органом статистики согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики. Все расчёты по настоящему договору производятся в российских рублях.

Пунктом 3.4 Договора (в редакции дополнительно соглашения N 2 от 22.09.2016) установлено, что арендная плата с учётом существующих индексов инфляции за каждый месяц использования имущества путём безналичного расчёта перечисляется в Республиканский бюджет и на расчётный счёт Балансодержателю в соотношении 50% и 50% ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, согласно пропорциям распределения, установленным Методикой расчёта.

Согласно пункту 5.4 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объёме уплачивать арендную плату в Республиканский бюджет и Балансодержателю.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора (в редакции дополнительно соглашения N 2 от 22.09.2016) настоящий договор действует с 10 ноября 2015 года по 05 ноября 2018 года включительно.

Во исполнение условий указанного договора в соответствии с актом приёма- передачи от 10 ноября 2015 года Арендодатель передал, а Арендатор принял государственное имущество - нежилое встроенное помещение площадью 5,7 кв. м на втором этаже здания учебного корпуса N 11, расположенное по адресу: г. Донецк, ул. Артёма, 131, которое находится на балансе Государственного высшего учебного заведения "Донецкий национальный технический университет" с целью размещения ксерокопии, торговли канцелярскими товарами, распечатки документов, заправки картриджей, ремонта оргтехники с соответствии с договором аренды N 313/2015 от 10.11.2015 (л.д. 11).

26 июля 2018 года государственное имущество - нежилое встроенное помещение общей площадью 5,7 кв. м на втором этаже здания учебного корпуса N 11, расположенное по адресу: г. Донецк, ул. Артёма, 131, возвращено балансодержателю по акту приёма-передачи объекта аренды по договору аренды N 313/2015 от 10.11.2015, подписанному в одностороннем порядке Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Донецкий национальный технический университет", что подтверждается актом государственного исполнителя от 26.07.2018 (л.д. 17).

Письмами от 11 июля 2022 года N 20-03.3/5660, N 20-03.3/5661 "О необходимости погашения задолженности по договору аренды" Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики требовал от физического лица-предпринимателя Сиганова Олега Владимировича оплатить 3% годовых на задолженность по арендной плате и инфляционные начисления по Договору аренды N 313/2015 от 10.11.2015 на общую сумму 182,62 рос.руб., а также погасить сложившуюся задолженность по пене на общую сумму 2 039,75 рос.руб. (л.д. 23-27)

Указанное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения, денежные средства не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора аренды N 313/2015 от 10.11.2015, а именно на неоплату ФЛП Сиганов О.В. арендной платы, в связи с чем, истцом начислены пеня за несвоевременное перечисление арендной платы с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. период начисления с 22.04.2020 по 18.02.2022 в размере 2 039,75 рос.руб.; 3% годовых на фактическую сумму просроченных денежных обязательств по оплате арендной платы (с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. (частично) период начисления с 22.04.2020 по 30.06.2020 в размере 17,55 рос.руб.; инфляционные начисления по арендной плате (с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. (частично) период начисления с 22.04.2020 по 31.06.2020 в размере 165,07 рос.руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской

Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьёй 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон, правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции верно указано, что на момент возникновения спорных взаимоотношений по Договору аренды N 313/2015 от 10 ноября 2015 года на территории Донецкой Народной Республики действовал Гражданский кодекс Украины, Хозяйственный кодекс Украины и с 01 июля 2020 года Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики.

С учетом положений части 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пункта 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014, суд первой инстанции правомерно указал о применении к правоотношениям сторон по договору норм законодательства Украины в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на 14.05.2014, а в случае возникновения правоотношений ранее указанной даты - по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Так в период заключения и исполнения договора действовали положения Хозяйственного кодекса Украины от 16.01.2003 N 436-IV, Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV.

В соответствии с положениями части 1 статьи 174 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственные обязательства могут возникать, в частности, из хозяйственного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передаёт другой стороне (арендатору) за плату на определённый срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Частью 6 статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что к отношениям аренды применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 286 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что арендная плата является фиксированным платежом, который арендатор платит арендодателю независимо от последствий своей хозяйственной деятельности. Размер арендной платы может быть изменён по согласованию сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передаёт или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определённый срок. Законом могут быть предусмотрены особенности заключения и исполнения договора найма (аренды).

В соответствии со статьёй 761 Гражданского кодекса Украины право передачи имущества в найм имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. Наймодателем может быть лицо, уполномоченное на заключение договора найма.

Частями 1-3 статьи 762 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Если размер платы не установлен договором, он определяется с учётом потребительского качества вещи и иных обстоятельств, которые имеют существенное значение. Плата за пользование имуществом может вноситься по выбору сторон в денежной или натуральной форме. Форма платы за пользование имуществом устанавливается договором найма. Договором или законом может быть установлен периодический пересмотр, изменение (индексацию) размера платы за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.10.2017 по делу N 5/200/876/2017, от 03.04.2018 по делу N 5/200/366/2018, от 12.08.2020 по делу N 5/200/1233/2020 (л.д. 69-76), установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды N 313/2015 от 10.11.2015 за период март 2017 года - декабрь 2017 года (л.д. 94-101, 112-119). При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.11.2019 по делу N 5/200/1805/2018 установлен факт отсутствия у Физического лица-предпринимателя Сиганова Олега Владимировича обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 313/2015 от 10.11.2015 в период январь - июль 2018 года (л.д. 102-110).

В силу части 3 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебными актами вступившими в законную силу имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды N 313/2015 от 10.11.2015 за период март 2017 года - декабрь 2017 года и отсутствие задолженности по спорному договору за период январь - июль 2018 года, и повторному доказыванию не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по пене за несвоевременное перечисление арендной платы с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. период начисления с 22.04.2020 по 18.02.2022 в размере 2 039,75 рос.руб.

Согласно статье 230 Хозяйственного кодекса Украины штрафными санкциями в настоящем Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства. Субъектами права применения штрафных санкций являются участники отношений в сфере хозяйствования, указанные в статье 2 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2016) в случае несвоевременной и/или не в полном объёме внесения арендных платежей Арендатор дополнительно к сумме арендной платы уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по оплате арендной плате с июля 2017 года по декабрь 2017 года, истцом в соответствии с предписаниями пункта 9.4 договора на сумму задолженности по договору аренды N 313/2015 от 10.11.2015 начислена пеня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени за несвоевременное перечисление арендной платы с июля 2017 года (частично) по декабрь 2017 года период начисления с 22.04.2020 по 18.02.2022 в размере 855,80 рос.руб. согласно расчёту истца.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по арендной плате за период январь 2018 года - июль 2018 года в размере 1 183,95 рос.руб.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.11.2019 по делу N 5/200/1805/2018 установлен факт отсутствия у Физического лица-предпринимателя Сиганова Олега Владимировича обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 313/2015 от 10.11.2015 в период январь - июль 2018 года, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени за указанный период.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания пени на задолженность по арендной плате за период январь 2018 года - июль 2018 года в размере 1 183,95 рос.руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность по 3% годовых по арендной плате (с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. (частично) период начисления с 22.04.2020 по 30.06.2020 в размере 17,55 рос.руб.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учётом установленного индекса инфляции за всё время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Учитывая фактическое наличие у физического лица-предпринимателя Сиганова Олега Владимировича задолженности за аренду имущества за период с июля 2017 года частично) по декабрь 2017 года истцом в соответствии с нормами гражданского законодательства насчитаны 3% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 3% годовых по арендной плате с июля 2017 года (частично) по декабрь 2017 года период начисления с 22.04.2020 по 30.06.2020 в размере 7,36 рос.руб. согласно расчёту истца.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 3% годовых на задолженность по арендной плате за период январь 2018 года - июль 2018 года в размере 10,19 рос. руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.11.2019 по делу N 5/200/1805/2018 установлен факт отсутствия у физического лица-предпринимателя Сиганова Олега Владимировича обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 313/2015 от 10.11.2015 в период январь - июль 2018 года, у истца отсутствуют правовые основания для начисления 3% годовых за указанный период.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания 3% годовых на задолженность по арендной плате за период январь 2018 года - июль 2018 года в размере 10,19 рос. руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца в части взыскания инфляционных начислений по арендной плате (с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. (частично) период начисления с 22.04.2020 г. по 31.06.2020 в размере 165,07 рос.руб. судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В Донецкой Народной Республике расчёт индекса потребительских цен осуществляется в соответствии с Разъяснениями по организации статистического наблюдения за изменениями цен (тарифов) на потребительские товары (услуги) и расчётов индексов потребительских цен, утверждёнными Приказом Главного управления статистики Донецкой Народной Республики от 3 декабря 2015 года N 142 (с изменениями, внесёнными приказом Главного управления статистики Донецкой Народной Республики от 1 декабря 2016 годаN 135).

Согласно указанному нормативному акту, индекс потребительских цен рассчитывается на базе данных об изменении цен, полученных путём ежемесячной регистрации цен и тарифов на потребительском рынке, с учётом потребительских денежных затрат населения и является показателем изменения стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг (335 наименований) в текущем периоде по сравнению с базисным. В фиксированный набор входят 136 наименований продовольственных товаров, 147 товаров непродовольственной группы и 52 наименования услуг (в том числе жилищно-коммунальные услуги).

Поскольку индекс потребительских цен является показателем изменения во времени цен и тарифов на товары и услуги, которые покупает население для непроизводственного потребления, учитывая, что данный индекс цен не охватывает инвестиционные товары, такие как дома или товары и услуги, потребляемые предприятиями или органами государственного управления, а также другие изменения цен, такие как изменение цен на производственные ресурсы и выпускаемую продукцию отраслей, а также цен на активы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индекс потребительских цен не является показателем общей инфляции.

Так как для расчёта индекса инфляции и индекса потребительских цен используются разные данные, эти индексы не могут заменяться при практическом применении.

Доводы заявителя об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Президиума Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 12 октября 2018 года по делу N 4а/100/161/2018, от 26 октября 2018 года по делу N 4а/100/163/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об установлении в Донецкой Народной Республике индекса инфляции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания инфляционных начислений по арендной плате (с июля 2017 (частично) по июль 2018 г. (частично) период начисления с 22.04.2020 г. по 31.06.2020 в размере 165,07 рос.руб.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования в части взыскания задолженности по Договору аренды N 313/2015 от 10.11.2015 года в размере 863,16 рос.руб., из которой: пеня за несвоевременное перечисление арендной платы с июля 2017 (частично) по декабрь 2017 года период начисления с 22.04.2020 по 18.02.2022 в размере 855,80 рос.руб.; 3% годовых на фактическую сумму просроченных денежных обязательств по оплате арендной платы (с июля 2017 (частично) по декабрь 2017 года период начисления с по 30.06.2020 в размере 7,36 рос.руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.01.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.01.2023 по делу N А85-854/2022(5/200/854/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская