Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-6608/23 по делу N А41-19407/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-19407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Репницына С.В. - лично, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего Шанина И.В. - Кочурина А.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Репницыной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-19407/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г. Шанин Игорь Вячеславович (03.10.1972 г. р., место рождения: д. Щербинино Орехово-Зуевского р-на Московской обл., место последней регистрации: Московская обл., г. Орехово-Зуево, д. Демихово, ул. Заводская, д. 28, кв. 25, фактический адрес: Московская обл., г. ОреховоЗуево, д. Федорово, д. 152, ИНН: 507301247304) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до "22" декабря 2021 г., финансовым управляющим должника утверждена член СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) Липник Елизавета Леонидовна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021., а также размещено в ЕФРСБ сообщение N 6906816 от 29.06.202 г.

Определением суда от 01.09.2022 г. срок реализации имущества в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 22.02.2023 г.

31.08.2022 г. посредством системы "Мой арбитр" финансовый управляющий должника Эсаулова (Липник) Елизавета Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора Репницыной Светланы Викторовны в размере 151 186,56 руб.

В ходе процедуры банкротства кредитор должника Репницына С.В. обращалась в Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на действия финансового управляющего Эсауловой (Липник) Е. Л., просила суд отстранить финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 г., в удовлетворении жалобы кредитора Репницыной С.В. на действия финансового управляющего Эсауловой (Липник) Е.Л. и отстранении её от исполнения обязанностей отказано.

Финансовый управляющий Эсаулова (Липник) Елизавета Леонидовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Репницыной Светланы Викторовны судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 с Репницыной Светланы Викторовны в пользу арбитражного управляющего Эсауловой (Липник) Елизаветы Леонидовны взысканы судебные расходы в размере 30 224,34 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Репницына Светлана Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий должника Шанина И.В. - арбитражный управляющий Эсаулова Е.Л. заключила с Кочуриной Анастасией Юрьевной (далее - Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1.1. Договора на оказание юридических услуг, Исполнитель обязался по заданию Заказчика - арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. оказывать юридические услуги/ выполнять работы, направленные на представление и защиту её интересов в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной, а в случае необходимости и надзорной инстанциях, в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по вопросу рассмотрения жалобы кредитора Должника Шанина И.В. - Репницыной С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Эсауловой Е.Л., также оказывать иные услуги юридического характера, в частности:

- анализ документов и материалов арбитражного дела N А41-19407/21 в части доводов подателя жалоб, указанных в поданной в Арбитражный суд Московской области заявления об отстранении финансового управляющего Эсауловой Е.Л.;

- подготовка отзывов и пояснений по жалобам Репницыной С.В., поданных в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области и союз арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ", итоги рассмотрения которых использовались при рассмотрении обособленного спора по отстранению арбитражного управляющего;

- мониторинг судебных споров, подбор судебной практики по делам, тождественным с предметом жалобы Репницыной С.В.;

- изучение нормативно- правовой базы/норм действующего законодательства для подготовки отзывов на жалобу Репницыной С.В., подготовка позиции арбитражного управляющего с приложением подтверждающие судебной практики и иных документов, материалов;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях в судах вышестоящих инстанции, в случае обжалования судебного акта;

- подготовка дополнительных документов, отзывов, жалоб при необходимости в ходе судебного процесса;

- подготовка, предъявление и сопровождение иска о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в результате рассмотрения жалобы; в том числе представление интересов арбитражного управляющего в судебных процессах по взысканию судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1.3. Договора Договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года, факт оказания услуг Исполнителем и их принятия Заказчиком подтверждается Актом выполненных работ, который подписываются Сторонами после выполнения Исполнителем определенного этапа работ, принятия судами первой, апелляционной, кассационной инстанций окончательных судебных актов по итогам рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика, в рамках дела N А41-19407/21 о банкротстве Должника - Шанина И.В.

Согласно пункту 3.1. Договора на оказание юридических услуг и Приложению 1 к нему, общая стоимость услуг Исполнителя - Кочуриной А.Ю. составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что включает налог на профессиональный доход, а также компенсация почтовых и транспортных расходов Исполнителя.

Оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента опубликования мотивировочной части определения Суда по результатам рассмотрения жалобы Репницыной С.В.

Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента направления апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на определение Суда по результатам рассмотрения жалобы Репницыной С.В. (пункт 3.2. Договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года).

В процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем арбитражный управляющий Эсаулова Е.Л. понесла судебные расходы на общую сумму 151 186 (сто пятьдесят одна тысяча рублей сто восемьдесят шесть) рублей 56 копеек на оплату услуг представителей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года (далее по тексту именуемый - Договор оказания юридических услуг), заключенным между Кочуриной А.Ю. и Эсауловой Е.Л. и актом исполнения работ и чеком по операции Сбербанк от 22.08.2022.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В данном случае, в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с рассмотрением именно обособленных споров по жалобам на финансового управляющего должника, заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 г., заключенный между Эсауловой Е. Л. и Кочуриной А. Ю., акт об оказании услуг на представление интересов в суде первой инстанции и подготовки отзыва в суде апелляционной инстанции от 22.08.2022 г., чек ПАО СБЕРБАНК от 22.08.2022 г. на сумму 150 000 руб.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из существа спора, его фактической и правовой сложности и объема фактически оказанных представителем услуг.

При этом, суд учитывает характер рассматриваемого требования, содержание возражений и ходатайств, подготовленных представителем.

Доказательств значительности трудозатрат по подготовке позиции по делу и сбора доказательств по обособленному спору по жалобе на финансового управляющего должника в материалы дела не представлено.

Репницыной С. В. в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд отмечает, что расходы по подготовке пояснений по жалобе в СРО, в Управление Росреестра Московской области, почтовые расходы по направлению указанных пояснений, не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, не подлежат взысканию в заявленном финансовым управляющим порядке.

Таким образом, заявление в части почтовых расходов признается обоснованным в размере 224,34 руб. за направление отзыва на жалобу в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд признает заявленные расходы за рассмотрение дела в первой инстанции (20 000 руб.) разумными, обоснованными, соотносимыми с затраченным временем на подготовку, и подлежащими взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (50 000 руб.), подготовке заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.) не соотносится с объемом проделанной представителем Эсауловой Е. Л. работой, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 5 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Заявление финансового управляющего Эсауловой (Липник) Елизаветы Леонидовны о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 30 000,00 руб. и 224,34 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-19407/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева