Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-4129/23 по делу N А75-11171/2022

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А75-11171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4129/2023) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 по делу N А75-11171/2022 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к потребительскому садово-огородному кооперативу N 37 "Кооператор" (ОГРН 1028600616505, ИНН 8602079637), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Стратила Андрея Васильевича (ОГРНИП 314860205200104, ИНН 860221291510), общества с ограниченной ответственностью "КомТрансАвто" (ОГРН 1118602004113, ИНН 8602181662), Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" (ОГРН 1028600580942, ИНН 8602001359), администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608), о взыскании 486 902 руб. 81 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология", общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу N 37 "Кооператор" (далее - ответчик, ПСОК N 37 "Кооператор", кооператив) о взыскании 486 902 руб. 81 коп. суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с мая по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стратила Андрей Васильевич (далее - ИП Стратила А.В.), общество с ограниченной ответственностью "КомТрансАвто" (далее - ООО "КомТрансАвто"); Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа", администрация города Сургута, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 по делу N А75-11171/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО по объекту ответчика; доказательств невыполнения региональным оператором своих обязанностей в установленном порядке ответчик не представил, претензий о ненадлежащем качестве услуг не заявлял; акты о неоказании услуг, подписанные членами кооператива и ИП Стратила А.В., не отвечают принципам допустимости, относимости и достоверности; договором на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.05.2020 N 65, заключенным между ответчиком и ИП Стратила А.В., предусмотрены транспортные услуги по перевозке грузов, а точнее КГМ, к которым относятся строительные отходы, отходы от капитального ремонта, исполнитель по указанному договору не является оператором по обращению с ТКО, а сам договор и приложения к нему не свидетельствует о конечном размещении ТКО на объекте размещения отходов (полигоне).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПСОК N 37 "Кооператор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от АО "Югра-Экология" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), от ПСОК N 37 "Кооператор" - о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель АО "Югра-Экология" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалы дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

АО "Югра-Экология" на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Истец указывает, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образует ТКО.

Региональный оператор представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.10.2021 N ЮЭ01КОСУ00004169.

АО "Югра-Экология" полагает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

По утверждению регионального оператора, в отношении объекта ответчика за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 486 902 руб. 81 коп.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке АО "Югра-Экология" в адрес ПСОК N 37 "Кооператор" направлена претензия от 28.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил N 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 25 Правил N 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

В случае, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В качестве места накопления ТКО в настоящем случае в проекте договора истца указан адрес объекта: г. Сургут, ПСОК N 37 кооператор тер., д. 58.

Между тем, судом установлено, что данное место накопления ТКО в исковой период не было включено в Территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденную распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-п, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Представленная истцом схема размещения мест накопления ТКО датирована 19.01.2023. С учетом представленных администрацией города Сургута сведений по запросу кооператива можно сделать вывод, что организация контейнерной площадки региональным оператором и ее включение в реестр мест накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами ХМАО - Югры имели место быть только в 2021 году.

Данное обстоятельство также согласуется и с тем, что именно с 01.01.2021 члены кооператива перешли на прямые договоры с региональным оператором, с указанного времени региональному оператору утверждены в установленном порядке нормативы и тарифы для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО на 1 члена садоводческих товариществ и кооперативов.

Довод истца о том, что в настоящее время спорное место накопления ТКО включено в Территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не принимается судом во внимание, поскольку в иске заявлено требование о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

В свою очередь данные о спорном объекте включены в Территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре только в 2021 году.

Как верно отмечено судом первой инстанции, включение места накопления ТКО в Территориальную схему обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре позднее заявленного истцом периода оказания услуг не может являться основанием для вывода об обоснованности данных требований регионального оператора в сфере обращения с ТКО.

Применительно к изложенному, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению, является обстоятельства фактического оказания услуг в пользу ответчика в исковой период.

Вместе с тем из материалов дела усматривается наличие доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг ответчику в спорный период иным лицом - ИП Стратилой А.В.

Так, ответчиком в подтверждение своей позиции о неоказании услуг по обращению с ТКО в спорный период АО "Югра-Экология" представлены договор на оказание услуг от 01.01.2019 N 6 с ИП Стратилой А.В., акты оказанных услуг по перевозке ТБО (мусора) и платежные документы, подтверждающие оплату услуг (т.1 л.д. 90-107).

Кроме того, в материалы дела представлены акт о неоказании услуги по обращению с ТКО со стороны АО "Югра-Экология" за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года включительно, подписанные членами кооператива в количестве 68 человек, которые уже оплатили за услугу по вывозу ТБО.

Также в материалы дела представлен акт от 29.12.2020 N 13 (т. 1 л.д. 110) о фиксации отсутствия места накопления для ПСОК N 37 "Кооператор" и вывозе ТБО в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 ИП Стратилой А.В. до перехода на прямые договоры с региональным оператором, подписанный членами правления кооператива и ИП Стратилой А.В.

Дополнительно представлен акт о неоказании услуги по обращению с ТКО со стороны АО "Югра-Экология" собственниками земельных участков в количестве 83 человек (т.2 л.д. 40-43), то есть дополнительно к 68 членам кооператива.

Означенные доказательства истцом не скомпрометированы.

С учетом вышеизложенного и обоснованной позиции ответчика, отраженной в письменных объяснениях, об аффилированности компаний - АО "Югра-Экология" и ООО "КомТрансАвто", суд апелляционной инстанции критически относится к актам оказанных услуг, представленным истцом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности заключать какие-либо договоры с иными лицами кроме регионального оператора, подлежит отклонению, так как истцом не учтено то обстоятельство, что в данном конкретном случае договор с иным лицом, оказывающим услуги, аналогичные услугам регионального оператора, заключен ответчиком до спорного периода.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае возложение двойного бремени оплаты за одни и те же услуги на ответчика, являющегося кооперативом (объединением граждан), недопустимо.

Более того, согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается, соответственно, в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов" расчетной единицей садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ является 1 участник (член) СНТ.

В исковой период нормативы накопления ТКО для садовых товариществ и кооперативов утверждены не были.

АО "Югра-Экология" полагает, что в таком случае могут быть применены сходные нормативы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12669 по делу N А75-7520/2021, в случае, если на садовых участках отсутствуют строения, отвечающие критериям жилого дома, начисление собственнику садового земельного участка платы за услугу по обращению с ТКО с применением норматива для индивидуальных жилых домов является незаконным. Применение иного норматива истцом также не предложено и не обосновано.

Также не установлен в спорный период для садоводческих товариществ/кооперативов и тариф.

Таким образом, произведенный истцом расчет не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, АО "Югра-Экология" не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2023 по делу N А75-11171/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая