Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 21АП-270/23 по делу N А83-20152/2021

22 мая 2023 г.

Дело N А83-20152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (в режиме веб-конференции) - Сердюкова Дмитрия Сергеевича, представителя по доверенности N 105-ОД от 28.12.2022;

ассоциации "Межрегиональное объединение таврических строителей" - Тверетина Александра Рудольфовича, представителя по доверенности от 20.01.2022;

иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года по делу N А83-20152/2021

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно- строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 "А"; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий

"Монолит" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Бородина, 18-Д, офис 201; ОГРН 1149102109760, ИНН 9102053061)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы капитального строительства Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890),

ассоциации "Межрегиональное объединение таврических строителей" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Воровского, 17, офис 2/15; ОГРН 1097799010396, ИНН 7704276008)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестиционно-строительное управление РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее - ООО "ГИП "Монолит") с исковым заявлением о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 2135510,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "ГИП "Монолит" в пользу ГКУ "Инвестиционно-строительное управление РК" взыскан штраф в размере 200000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ГКУ "Инвестиционно-строительное управление РК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика суммы штрафа в размере 1935510,88 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что подрядчик не исполнил предусмотренные государственным контрактом обязательства по привлечению к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% процентов от цены Контракта, а также не предоставил заказчику документацию в отношении привлеченных субподрядных организаций. Проанализировав буквальное содержание пунктов 5.4.42 и 11.6 Контракта следует, что гражданско-правовая ответственность подрядчика устанавливается не только за не привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, но и за несоблюдение объема такого привлечения. Кроме того, подрядчиком не исполнены обязательства, установленные пунктом 5.4.37 Контракта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба ГКУ "Инвестиционно-строительное управление РК" принята к производству.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 1935510,88 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ГИП "Монолит" и Служба капитального строительства Республики Крым, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание 21.07.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 14.04.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 сентября 2018 года между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - государственный заказчик) и ООО "ГИП Монолит" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 0175200000418000316_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополе (Объект N 2)" (далее - Контракт).

На основании соглашения от 22.02.2019 права и обязанности государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ "Инвестиционно-строительное управление РК".

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к Контракту), переданной государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту) в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2020 N 6) цена Контракта составляет 193551088,26 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2020 N 7) работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - 25.12.2020.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.37 Контракта, подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией обязан привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% процентов от цены Контракта.

В силу пункта 5.4.38 Контракта, подрядчик обязан в срок не более 5-ти (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представить государственному заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчиком.

Согласно пункту 5.4.40 Контракта, в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять государственному заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного Контрактом, заключенным с государственным заказчиком (в ином случае указанный документ представляется государственному заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

В пункте 5.4.42 Контракта установлена ответственность подрядчика перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению Контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах в 5.4.38 - 5.4.40 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в Контракте.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрены в разделе 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019 N 5) Контракт действует до 31.12.2020.

Согласно пункту 11.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта, за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.11 Контракта, государственный заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Дополнительным соглашением от 25.2020 N 7 к Контракту стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 25.12.2020.

Работы по Контракту были выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком. Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2020.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано заключение от 26.12.2020 N 22-007 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1, л.д. 50).

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано разрешение от 29.12.2020 N 91-RU93308000-0360- 2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 5.4.37, 5.4.38, 5.4.40 Контракта, государственный заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 01.09.2021 N 009-05/10675 о взыскании неустойки (штрафа) по Контракту в размере 2135510,88 рублей, которая получена адресатом 10.09.2021, но оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "ГИП Монолит" обязательств по Контракту послужило основанием для обращения ГКУ "Инвестиционно-строительное управление РК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что ООО "ГИП Монолит" представлены надлежащие доказательства о привлечении им к исполнению Контракта субподрядных организаций из числа субъектов малого предпринимательства, для выполнения работ по Контракту, а также доказательства направления в адрес Государственного заказчика уведомления о заключении договоров субподряда, в результате чего пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.37 Контракта подрядчиком выполнены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, за нарушение пункта 5.4.37. Контракта в размере 1935510,88 рублей, предусмотренные пунктом 11.4 Контракта.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Апеллянт, считая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска в части требования о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.4.37 Контракта в размере 1935510,88 рублей необоснованным, ссылается на то, что подрядчиком не исполнены обязательства, установленные пунктом 5.4.37 Контракта, в части привлечения подрядчиком, не являющимся субъектом малого предпринимательства, к исполнению Контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20 процентов от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Одновременно неустойка является формой гражданско-правовой ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, во-первых, должна стимулировать контрагента к надлежащему исполнению обязательства; во-вторых, подлежит уплате при наличии условий для привлечения указанного контрагента к ответственности за соответствующее ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта, за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного Контрактом.

Истец просит взыскать с ООО "ГИП "Монолит" штраф за нарушение пункта 5.4.37 Контракта, размер которого составляет 1935510,88 руб. (193551088,26 руб. * 20 % * 5 %).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

ООО "ГИП "Монолит" в подтверждение исполнения Контракта в соответствии с пунктом 5.4.37 Контракта, представило в материалы дела копии договоров, заключенных с субподрядными организациями, акты выполненных работ, платежные поручения.

Таким образом, ООО "ГИП "Монолит" были заключены следующие субподрядные договоры: от 03.09.2019 N 6/2019-ДПС-14, заключенный с ООО "Альянс Строй"; от 07.10.2019 N 48/2019-ДПС-14, заключенный с ООО "Наш двор Крым"; от 05.07.2019 N 135/201901, заключенный с ООО "Севастопольская лифтовая компания"; от 04.09.2019 N 133/2019, заключенный с ООО "Бизнес Лайн Крым"; от 01.07.2019 N 137-2/2019СП и от 22.11.2019 N 118/2019-ДПС-14, заключенный с ООО "Архитектурное бюро N 1"; от 03.07.2019 N 129/2019СП и от 29.07.2019 N 149/2019СП, заключенный с ООО "Магнат"; от 03.07.2019 N 130/2019СП, заключенные с ООО "Кротон".

В исковом заявлении ГКУ "Инвестиционно-строительное управление РК" подтвердило, что ООО "ГИП "Монолит" в адрес государственного заказчика направляло уведомление о заключении договора субподряда с ООО "Севастопольская лифтовая компания" и ООО "Перспектива Крым".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. Приложению N 1 к акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от 15.12.2020 работы на объекте выполнялись, в том числе, следующими организациями: ООО "Альянс Строй", ООО "Наш Двор-Крым", ООО "Севастопольская лифтовая компания", ООО "Бизнес Лайн Крым", ООО "Архитектурное бюро N 1", ООО "Магнит", ООО "Кротон". Доказательства включения данных юридических лиц в Реестр субъектов малого предпринимательства ответчиком в материалы дела представлены, истцом не опровергнуты.

Стоимость выполненных и принятых указанными выше юридическими лицами работ составила 42648008,85 рублей, что составляет 22 % от цены Контракта.

Таким образом, требования пункта 5.4.37 Контракта выполнены ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.37 Контракта, подрядчиком выполнены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за нарушение пункта 5.4.37 Контракта в размере 1935510,88 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Принимая во внимание, что апеллянтом доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Доводы истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на него функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГКУ "Инвестиционно-строительное управление РК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года по делу N А83-20152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 "А"; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян