Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-3820/23 по делу N А56-85979/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-85979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Петрусь М.В., на основании доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: представитель Иголкина К.Н., на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3820/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-85979/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кварта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ответчик) о взыскании 2 785 689 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.07.2021 N 21-236, 532 409 руб. 40 коп. неустойки, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 785 689 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.07.2021 N 21-236, 469 718 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2022, неустойки, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.07.2021 заключен договор N 21-236 (далее - договор) аренды строительной техники и оказании услуги по управлению предоставленной строительной техникой.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора аренда техники осуществляется только при предоплате арендной платы, в т.ч. при продлении аренды за пределами первоначально согласованного и (или) оплаченного срока.

Размер арендной платы за час эксплуатации, а также доставки и вывоза стороны указали в соглашении о цене (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.10 договора, стороны осуществляют учет срока эксплуатации техники и фиксируют его в сменных рапортах, заполняемых на каждую единицу техники по окончании каждых суток эксплуатации, с указанием даты и времени эксплуатации техники.

Согласно пункту 2.13 договора арендатор обязался подписывать и незамедлительно возвращать арендодателю универсальные передаточные акты, либо предоставить свои возражения. В случае немотивированного отказа от подписания и (или) возврата УПД арендодатель вправе подписать их самостоятельно, сделать на них соответствующую отметку, и факты хозяйственной деятельности, изложенные в них, будут считаться достоверными, если ответчик не докажет иное.

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, размер задолженности арендатора в неоплаченной части составляет 2 785 689 руб. 50 коп. Неисполнение арендатором требований претензии от 22.07.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Статьями 606, 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт передачи строительной техники, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: УПД, рапортами за период взыскиваемой задолженности по договору аренды, подписанными сторонами, реестрами передачи документации. В ходе исполнения договора арендатором возражения не заявлялись. В части неподписанных УПД в материалы дела представлены доказательства их направления, которые мотивированно ответчиком не отклонялись.

Доводы ответчика о расторжении договора, судом правомерно признаны не подтвержденными и отклонены как необоснованные.

Возражения ответчика относительно непризнания задолженности в части задолженности по УПД от 31.05.2022 N 527 и от 27.06.2022 N 636 судом верно отклонены исходя из содержания положений пунктов 2.11 и 2.13 договора и опровергаются представленными в дело истцом товарной накладной, а также доказательствами направления УПД. Иные доказательства простоя техники в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 2.14 и 3.3 договора, оказание ответчику услуг, аренда им техники и ее доставка и вывоз презюмируются. Простой техники подлежит оплате в размере, предусмотренном для стоимости одной рабочей техники (за 12 часов эксплуатации).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, его соответствие соглашению о цене (в приложении N 1 к договору) и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и рапортам, в отсутствие мотивированных возражений заказчика, суд правомерно признал требование о взыскании 2 700 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также истцом начислена неустойка по дату фактического исполнения основного обязательства по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд повторно проверив информационный расчет неустойки, представленный истцом, признает такой расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, с учетом периода моратория.

Таким образом, неустойка в размере 469 718 руб.51 коп. по состоянию на 14.11.2022, взыскана судом правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 04.08.2022 N б/н, акт оказания юридических услуг, а также платежное поручение от 04.08.2022 N 1739 на 40 000 руб.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В данном случае отсутствуют достаточные основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о незаконном переходе суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание является необоснованным.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству предварительное и основное судебные заседания назначены на 21.10.2022.

До начала рассмотрения дела от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021, суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание, поскольку 21.10.2022 суд отложил рассмотрение дела по существу на 14.11.2022, предоставив ответчику возможность представления дополнительных доказательств. Поскольку ответчик к указанной дате не представил дополнительные доказательства по делу, суд 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований и подаче встречного искового заявления. Вместе с тем, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-85979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина