Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-1628/23 по делу N А08-4410/2022

город Воронеж

22 мая 2023 г.

Дело N А08-4410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пчёлка": Коленченко С.В., представителя по доверенности от 31.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

индивидуальный предприниматель Сабирова Анна Алексеевна не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчёлка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 по делу N А08-4410/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабировой Анны Алексеевны (ИНН 660902654006, ОГРНИП 320665800042825) к обществу с ограниченной ответственностью "Пчёлка" (ИНН 3123423851, ОГРН 1173123036283) о взыскании задолженности по договору поставки N 36 от 14.12.2021, неустойки за период с 10.01.2022 по 11.03.2022, неустойки в размере 0,1% исходя из суммы долга 2 850 000 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пчёлка" (далее - ООО "Пчёлка", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 36 от 14.12.2021 в размере 2 850 000 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 11.03.2022 в размере 171 000 руб., неустойки в размере 0,1% исходя из суммы долга 2 850 000 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 27.01.2023 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением брака и изменением фамилии, суд изменил наименование истца с Тютиной Анны Алексеевны на Сабирову Анну Алексеевну (далее - ИП Сабирова А.А., предприниматель, истец).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пчёлка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на поставку истцом некачественного товара, поскольку при проверке по качеству после приемки товара было выявлено, что 67% поставленного товара не отвечало установленным требованиям. Указанное послужило основанием для направления на адрес электронной почты истца акта-претензии, оставленного без ответа.

При этом, как полагает Общество, заключение специалиста от 24.09.2022 N 161ЕЭ/22 не является заключением по результатам исследования спорного товара, поскольку специалистом рассматривались лишь документы. По мнению ответчика, выводы специалиста носят предположительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2023 представитель ООО "Пчёлка" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Сабирова А.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Тютиной А.А. (Сабировой) (поставщик) и ООО "Пчёлка" (покупатель) 14.12.2021 был заключен договор поставки N 36, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателя плодоовощную и иную продовольственную продукцию в ассортименте и количестве согласно заказу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, качество поставляемого товара должно полностью соответствовать стандартам страны производителя, согласованным образцам, не противоречить стандартам и санитарно-ветеринарным требованиям Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами качества и санитарными сертификатами в соответствии с законодательством РФ, которые поставщик обязан предоставить.

В соответствии с пунктом 1.5 договора товарная накладная на поставляемый товар, подписанная покупателем, является его согласием принять товар по указанной цене.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора определяется на основании отгруженных товаров и составленных товарных накладных поставщиком в адрес покупателя или грузополучателей в период действия настоящего договора.

Товар поставляется на условиях постоплаты 14 календарных дней с момента подписания УПД, ТОРГ-12 по адресу: Россия, 308009, г.Белгород, Михайловское шоссе, 6а. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара по настоящему договору считается факт передачи товара покупателю (пункт 3.5 договора). Факт приема-передачи товара (партии товара) подтверждается подписанной сторонами товаротранспортной накладной (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 12.3 договора, при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд.

Сторонами 14.12.2021 была подписана спецификация к договору, согласно которой поставке подлежал орех грецкий "бабочка" в количестве 5 000 кг, на общую сумму 2 850 000 руб. Срок поставки товара: в период с 17.12.2021 по 21.12.2021.

Фактически товар в полном объеме был поставлен предпринимателем 17.12.2021 согласно товарной накладной N 58, имеющей отметки об отпуске груза поставщиком и его получении покупателем, скрепленные соответствующими печатями сторон.

Поскольку оплата за поставленный товар ООО "Пчёлка" произведена не была, предприниматель направил в адрес Общества претензию от 28.01.2022 N 1/2022 с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ИП Сабировой А.А. в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из содержания части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу частей 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Как следует из содержания пункта 5.1 договора поставки, поставщик обязуется передать товар покупателю в порядке, сроки, количестве и ассортименте, согласованные сторонами настоящего договора. Приемка товара на соответствие сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, производиться доверенным лицом покупателя в присутствии представителя поставщика: по количеству - путем взвешивания на поверенных Госстандартом весах и/или перерасчета мест; по качеству, ассортименту, таре (упаковке) - путем визуального осмотра партии.

Передача-приемка товара осуществляется надлежаще уполномоченными представителями сторон на складе поставщика (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.7 договора, покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места, по количеству и/или ассортименту, и/или качеству (видимые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем в течение срока годности товара.

В случае обнаружения скрытых дефектов товара, то есть не выявленных в момент приемки и обнаруженных после его приемки, покупатель вправе в течение срока годности товара после приемки товара направить в адрес поставщика акт-претензию (рекламацию) об обнаружении скрытых дефектов. Акт-претензия может быть направлена поставщику по средствам факсимильной связи, впоследствии покупатель обязан передать оригинал акта представителю поставщика под его роспись. При этом поставщик обязуется рассмотреть претензию и вынести по ней решение в течение 24 часов с момента ее получения.

Таким образом, сторонами по договору согласован конкретный порядок приемки товара по качеству, а также действия покупателя в случае обнаружения недостатков.

Как следует из акта-претензии (рекламации) от 25.01.2022 N 1, в процессе осмотра поставленного товара было выявлено наличие ядер - 67%, не соответствующих требованиям 1-го сорта, в том числе лом, гнилые и плесневелые. Из них было выявлено 53% ореха с поверхностными механическими повреждениями, а также установлено, что 45% из них не соответствуют требованиям сорта по окрасу. Кроме того, были выявлены орехи, не соответствующие общему сорту партии (явные отличия по форме и цвету от общей массы ореха).

Однако, из содержания договора N 36 от 14.12.2021, спецификации N 1 к нему и иных представленных в материалы дела документов не усматривается факт согласования сторонами требований к качеству поставляемого товара, в том числе к его сорту. При таких обстоятельствах оснований для вывода об обязанности предпринимателя произвести поставку товара 1-го сорта у суда не имеется.

Как обоснованно указал суд, согласно ГОСТу 16833-2014 "Ядро грецкого ореха" и ГОСТа 32874-2014 "Орехи грецкие" срок годности и условия хранения устанавливает изготовитель.

В среднем при соблюдении температуры и влажности, срок хранения грецких орехов в скорлупе достигает 12 месяцев, а ядер - не более полугода. Держать очищенные плоды в холодильнике без потери свойств можно не более 6 месяцев, а в морозильной камере - 1 год. Комнатная температура значительно сокращает длительность хранения. Целый орех в скорлупе без утраты свойств может пролежать до полугода, а очищенные ядра 20- 30 дней.

Доказательств хранения ядер ореха в соответствии с указанными условиями и с учетом обнаружения недостатков качества 25.01.2022, то есть позднее даты приемки (17.12.2021), ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "Пчёлка" произвело предусмотренные договором поставки действия при обнаружении товара ненадлежащего качества, в том числе с учетом обязательности присутствия его представителя при получении товара и необходимости его визуального осмотра до подписания товарной накладной согласно приведенным выше требованиям договора.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста N 161ЕЭ от 24.09.2022, согласно выводам которого в представленных для исследования документах отсутствуют сведения о недостатках в поставленном товаре (грецкий орех очищенный) по состоянию на 17.12.2021.

Специалист указал, что действующим законодательством предусмотрены правила приемки грецких орехов по качеству: ГОСТ 16832-71 Орехи грецкие. Технические условия Глава 2 Правила приемки п.2.3; ГОСТ 16833-2014 Ядро ореха грецкого. Технические условия Глава 8-10. Органолептический метод определения показателей качества продукции позволял выявить возможные недостатки при приемке товара - орех очищенный "бабочка".

Приемка товара покупателем была осуществлена 17.12.2021, акт-претензия (рекламация) N 1 составлен 25.01.2022. Органолептический метод определения показателей качества продукции позволял выявить недостатки 17.12.2021.

Недостатки, указанные в акте-претензии N 1 от 25.01.2022, являются явными (ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения), могли быть выявлены покупателем непосредственно в день приемки товара органолептическим методом.

Определить условия хранения ООО "Пчёлка" товара (грецкий орех очищенный) в период с 17.12.2021 по 25.01.2022 не предоставляется возможным ввиду отсутствия такой информации.

Таким образом, по результатам анализа предоставленной документальной информации, в том числе в отсутствие замечаний от покупателя при приемке товара 17.12.2021, специалист пришел к выводу о том, что недостатки, обнаруженные 25.01.2022, возникли после передачи товара.

Ссылка Общества на то, что заключение специалиста от 24.09.2022 N 161ЕЭ/22 носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 7.8 договора, согласно которому покупатель вправе проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения несоответствия товара требованиям, указанным в настоящем договоре, покупатель вправе вернуть товар поставщику. Поставщик в этом случае обязан принять возвращаемый покупателем товара в течение срока, установленного пунктом 7.10 договора, и возместить покупателю понесенный им в связи с этим убытки.

Доказательств обращения к экспертной организации в целях проверки качестве товара в материалы дела представлено не было. Правом на проведение судебной экспертизы качества товара в порядке статьи 82 АПК РФ Общество не воспользовалось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества о надлежащем направлении им акта-претензии (рекламации) в адрес ИП Сабировой А.А.

Так, указанный акт-претензия был направлен по электронной почте поставщика, указанной в пункте 13.5 договора ( fresh.mango.opt3@gmail.com) и был оставлен без ответа.

Между тем, Обществом не было представлено доказательств соблюдения требований пункта 5.7 договора об обязательной передаче оригинала акта представителю поставщика под его роспись, в связи с чем, соответствующие доводы ООО "Пчёлка" обоснованно отклонены судом области. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан, у него имелась обязанность в соответствии с требованиями статьи 516 ГК РФ оплатить полученный товар. Данная обязанность Обществом исполнена не была, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Применительно к взысканию неустойки за период с 10.01.2022 по 11.03.2022 в размере 171 000 руб. суд апелляционной исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Также судом области были удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки с 12.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней (процентов) в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория (01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно)). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действие указанного моратория завершено.

Ответчик расчет и период неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Оснований для снижения размера неустойки судом выявлено не было.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 по делу N А08-4410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчёлка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник