Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-24601/23 по делу N А40-295266/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-295266/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АПГРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023, принятое по делу N А40-295266/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИЛАТОП" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 9/852, ОГРН: 5177746104311, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7728383513)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АПГРЕЙД" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, РАКЕТЧИКОВ УЛИЦА, ДОМ 49А, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 1205000043236, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: 5032318268) о взыскании 722 811 руб. 25 коп. по договору от 12.09.2022 N 09/22-00002

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЛАТОП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПГРЕЙД" о взыскании 722 811 руб. 25 коп., из них 673 750 руб. долга, 49 061,25 руб. неустойки за период с 22.09.2022 по 08.12.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.03.2023 г. по делу N А40-295266/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки до 21 596 руб. 92 коп. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор от N 09/22-00002, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать пиломатериалы в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и порядке, согласованные сторонами в Спецификациях (накладных или УПД) с учетом положений настоящего Договора.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1, оплата 100% стоимости товара по спецификации в течении 14 календарных дней с момента отгрузки.

На основании п. 1.2 договора, подписанная сторонами спецификация оформляется на поставку каждой отдельной партии продукции и является основанием для поставки продукции на согласованных в спецификации условиях.

Согласно п. 2.1 договора, продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях и/или в счетах на оплату продукции.

В силу п. 2.3 договора, покупатель оплачивает партию продукции в порядке 100% предварительной оплаты суммы, указанной в спецификации и/или счете, в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки поставки согласовываются в Спецификации. При отсутствии подписанной между сторонами Спецификации отгрузка производится в сроки, согласованные сторонами дополнительно, например, в счете на оплату, путем обмена письмами (в том числе переданными по факсу или электронной почте) или подписанием дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 6.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции в установленные настоящим Договором /или Спецификацией сроки, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется к покупателю в случае задержки предоплаты товара (перечисления аванса за товар).

Согласно спецификации от 12.09.2022 N 1 подлежал поставке брус обрезной с антисептическим покрытием на сумму 498 750 руб., счету от 18.09.2022 N 74 - доска обрезная с антисептическим покрытием на сумму 175 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар по УПД от 14.09.2022 N 20220914-001 на 498 750 руб., по УПД от 18.09.2022 N 20220918-001 на 175 000 руб., всего на 673 750 руб.

Однако до настоящего времени, товар не оплачен, задолженность составляет 673 750 руб.

11.11.2022 истец в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без ответа. (л.д.26-27).

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 49 061 руб. 25 коп. за период с 22.09.2022 по 08.12.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 673 750 руб. и неустойку в размере 49 061 руб. 25 коп. за период с 22.09.2022 по 08.12.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку и не применил ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-295266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПГРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова