Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-3767/23 по делу N А60-95/2023

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-95/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года,

принятое судьей Розиным К. А.,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-95/2023

по иску акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (ИНН 5903003690, ОГРН 1025900760566)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский мукомольный завод" (далее - АО "Пермский мукомольный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 260 780,04 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, уменьшив его. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Снижение размера ответственности перевозчика с 9% до 6% за каждый день нарушения срока доставки не лишает суд права давать оценку соразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в каждом конкретном деле.

По мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства: размер неустойки составляет, по сути, 2160% годовых, то есть является чрезмерно высоким; неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Апеллянт утверждает, что возможные убытки истца меньше взыскиваемой с ОАО "РЖД" неустойки в связи с тем, что:

- просрочка доставки груза никак не повлияла на производственный процесс (технологию работы) предприятия истца; доказательств иного истец не предоставил;

- груз доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности. Истец не понес каких-либо убытков, связанных с недостачей груза.

В подтверждение своей позиции апеллянт приводит ссылки на судебную практику по делам, в рамках которых при аналогичных обстоятельствах размер санкций был снижен судом.

Обращает внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран; персональные санкции, введенные в отношении ОАО "РЖД", затрагивающие экономические интересы компании, повлиявшие на ее материальное состояние.

Отмечает необоснованно отклоненный судом довод ответчика о моратории на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ N 497.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЧ028896, N ЭЧ765808, N ЭЧ765282, N ЭЧ219648 (далее - накладные) ОАО "Российские, железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги приняло для перевозки в адрес АО "Пермский мукомольный завод" груз - пшеницу.

Доставку груза истца ОАО "Российские железные дороги" произвело с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных, что подтверждается соответствующими отметками в накладных, памятками приемосдатчика.

Так, по накладной N ЭЧ028896 крайний срок доставки груза - 31.08.2022, тогда как фактически груз доставлен 06.09.2022, по накладной N ЭЧ765808 крайний срок доставки груза - 09.09.2022, фактически груз доставлен 11.09.2022, по накладной N ЭЧ765282 крайний срок доставки груза - 09.09.2022, фактически груз доставлен 11.09.2022, по накладной N ЭЧ219648 крайний срок доставки груза - 09.09.2022, фактически груз доставлен 10.09.2022.

Поскольку обязательство по доставке груза в установленные сроки перевозчиком исполнено надлежащим образом не было, истец, руководствуясь ст. 97 УЖТ РФ начислил пени за просрочку доставки груза в размере 260 780,04 руб. и направил в адрес ОАО "РЖД" претензию об уплате пени за просрочку доставки груза (исх. N 339 от 03.10.2022).

Претензия предъявлена к перевозчику с соблюдением сроков установленных ст.123 УЖТ РФ, надлежащему подразделению ОАО "РЖД" в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок.

В ответном письме N 3394 от 18.10.2022 ответчик признал факт нарушения сроков доставки вагонов, попросив отозвать претензию.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком содержащихся в претензии истца требований в добровольном порядке, явились АО "Пермский мукомольный завод" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки груза ответчиком подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЧ028896, N ЭЧ765808, N ЭЧ765282, N ЭЧ219648.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пеней является обоснованным.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным начисление истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 260 780,04 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с размером неустойки, настаивает на его несоразмерности и необходимости применении ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суда снизить неустойку.

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Размер неустойки определен истцом с учетом применения в расчете неустойки 6 % в сутки за каждый вагон, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, что соответствует нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, ограничительных мер, санкционной политики зарубежных стран, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела, а также учел предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца, несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, поэтому оснований полагать, что законная неустойка в размере 6% в данном конкретном случае, чрезмерна и ее снижение до иного процента судом не усмотрено обоснованно.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Между тем указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылки заявителя на судебную практику, а также ограничительные меры, санкции, финансовое состояние компании, и. т.д. сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности начисления штрафа в период действия моратория, апелляционный суд исходит из ошибочного толкования заявителем соответствующих правовых норм.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии пп. 2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.10 п.1 ст. 63 Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спорная обязанность по перевозке груза не является денежной, начисление ответчиком неустойки в период действия моратория за ее несвоевременное исполнение является правомерным.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, материалами дела подтверждено, что нарушение условий договора было допущено ответчиком в августе-сентябре 2022 года, что относилось бы к текущим обязательствам перед кредитором, возникшими после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 09 марта 2023 года (мотивированное решение от 20 марта 2023 года) по делу N А60-95/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина