Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 14АП-2526/23 по делу N А05-13128/2022

г. Вологда

22 мая 2023 г.

Дело N А05-13128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года по делу N А05-13128/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парамонов Александр Владимирович (ОГРНИП 307292033900031, ИНН 292004852700; место жительства: Архангельская область, город Мирный) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фадееву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 320290100009534, ИНН 290118177319; место жительства: Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 529 443 руб. 49 коп., в том числе 515 625 руб. долга за товар, поставленный в период с июля по август 2022 года на основании договора поставки от 22.06.2022 N 25/22, и 13 818 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 15.11.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 529 385 руб. 80 коп., в том числе 515 625 руб. долга и 13 760 руб. 80 коп. процентов, а также 13 588 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 20 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобы, ссылается на необоснованное, по его мнению, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика. Также податель жалобы ссылается на то, что в судебное заседание он планировал принести свои возражения относительно заявленных требований и приобщить копию платежного поручения, свидетельствующего о том, что 24.06.2022 по договору ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. о которой предприниматель Парамонов А.В. не указал в своем иске.

От индивидуального предпринимателя Парамонова А.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Возражений по проверке только части судебного акта истцом также не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2022 N 25/22, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить строительные материалы в соответствии с приложением 1 "Спецификация" к договору, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (универсального передаточного документа).

В силу пункта 2.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня получения счета поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В подтверждение факта исполнение обязательств по поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 515 625 руб. в период с июля по август 2022 года по вышеназванному договору истцом представлены товарные накладные от 01.07.2022 N 115, от 02.07.2022 N 46, от 05.07.2022 N 47, от 05.07.2022 N 50, от 12.07.2022 N 53, от 13.07.2022 N 54, от 14.07.2022 N 55, от 19.07.2022 N 62, от 30.07.2022 N 64, от 08.08.2022 N 146, подписанные предпринимателями лично и содержащие оттиски печатей сторон, что свидетельствует о том, что товар ответчиком фактически принят.

В нарушение условий договоров ответчик оплату стоимости поставленного в его адрес товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Истец 17.10.2022 направил в адрес ответчика по почте досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 515 625 руб., а также указал на начисление неустойки в случае неисполнения указанной претензии.

Поскольку досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, предприниматель Парамонов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, поскольку пришел к выводу о том, что в расчете истца допущены ошибки при определении начальных дат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исполнения денежного обязательства определен истцом без учета положений пункта 2.3 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим суд посчитал, что данные ошибки привели к необоснованному увеличению периода просрочки, и соответственно, к увеличению размера процентов.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив, как настаивает апеллянт, его возможности донести до суда свою позицию относительно заявленных исковых требовании и представить доказательства в их обоснование. При этом, как указал ответчик в апелляционной жалобе, он не смог присутствовать в судебном заседании, принести свои возражения относительно заявленных требований, поскольку сначала находился на больничном, затем, по выздоровлении, был направлен работодателем в командировку, о чем сообщил суду и просил отложить рассмотрение дела на другую дату.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика доказательства, которое подтверждает частичное погашение задолженности, и о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, предприниматель Фадеев А.С. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, при этом ходатайства об отложении судебных разбирательств, мотивированные сначала нахождением ответчика на больничном, а затем по выздоровлении - направлением работодателем в командировку, подписанные Фадеевым А.С. лично, поданы в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области нарочно (листы дела 52, 61).

Таким образом, ответчик, воспользовавшись правом на заявление двух ходатайств об отложении судебного разбирательства, представленных в канцелярию суда нарочно, не был лишен объективной возможности представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений относительно суммы исковых требований.

При этом, как следует из материалов дела, суд не обязывал ответчика личной явкой в судебные заседания.

Суд первой инстанции не нарушил права ответчика и обеспечил соблюдение принципа состязательности в процессе, поскольку после получения ходатайства ответчика об отложении удовлетворил его, назначив судебное заседание по рассмотрению спора по существу на другую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, мотивированный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя Фадеевым А.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что 24.06.2022 по договору ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная ввиду следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, заявленная истцом в к взысканию сумма задолженности возникла за период с июля по август 2022 года и подтверждается товарными накладными, датированными 01.07.2022, 02.07.2022, 05.07.2022, 05.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 19.07.2022, 30.07.2022, 08.08.2022.

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней со дня получения счета поставщика.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные в одни и те же даты с товарными накладными, а именно счета от 01.07.2022 N 115, от 02.07.2022 N 46, от 05.07.2022 N 47, от 05.07.2022 N 50, от 12.07.2022 N 53, от 13.07.2022 N 54, от 14.07.2022 N 55, от 19.07.2022 N 62, от 30.07.2022 N 64, от 08.08.2022 N 146.

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Вместе с тем платежное поручение от 24.06.2022 N 41 на сумму 100 000 руб., на которое ссылается податель жалобы и которое представлено им с апелляционной жалобой, датировано ранее периода начала первой поставки товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 01.07.2022.

Очередность погашения платежей регулируется статьей 319.1 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

В данном случае в назначении платежа в представленном с апелляционной жалобой платежном поручении от 24.06.2022 N 41 на сумму 100 000 руб. предпринимателем Фадеевым А.С. указано "Оплата по счету N 114 от 24.06.2022. Сумма 168000-00. Без налога (НДС)".

При этом задолженность по счету от 24.06.2022 N 114 в числе исковых требований предпринимателем Парамоновым А.В. не предъявлялась.

Следовательно, в назначении платежа ответчик однозначно обозначил свое волеизъявление относительно того, в счет чего именно подлежит направлению платеж, произведенный по этому платежному поручению.

В свою очередь, нормами действующего законодательства истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих волеизъявление ответчика как плательщика на изменение назначения платежа по платежному поручению от 24.06.2022 N 41 на сумму 100 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей по спорным товарным накладным, датированным июлем-августом 2022 года, так же как не представлено соглашения, подписанного обеими сторонами спора, связанного с возможностью отнесения денежных средств по этому платежному поручению в счет оплаты задолженности за иные обязательства, отличные от указанных в графе "назначение платежа".

Таким образом, названное выше платежное поручение от 24.06.2022 N 41, представленное с апелляционной жалобой, не относится к спорному периоду просрочки исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ответчику только в июле-августе 2022 года.

В связи с тем что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты товара в спорной сумме (515 625 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается и документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца всю сумму основного долга.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 818 руб. 49 коп., начисленных за период с 12.07.2022 по 15.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Ответственности покупателя в виде неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара условиями договора не установлено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным, поскольку условиями договора поставки не предусмотрено начисление договорной неустойки.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным частично с учетом того, что в расчете истца допущены ошибки при определении начальных дат начисления процентов, поскольку срок исполнения денежного обязательства определен истцом без учета положений пункта 2.3 договора и статей 191, 193 ГК РФ.

Как установлено судом, данные ошибки привели к необоснованному увеличению периода просрочки, и соответственно, к увеличению размера процентов.

По расчету суда первой инстанции проценты, начисленные по каждой товарной накладной в отдельности, за общий период с 12.07.2022 по 15.11.2022, составляют 13 760 руб. 80 коп., указанная сумма заявлена истцом обоснованно.

Контррасчет процентов, определенных судом, ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов в размере 13 760 руб. 80 коп. за период с 12.07.2022 по 15.11.2022 правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года по делу N А05-13128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева