Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-3972/23 по делу N А65-22927/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-22927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Эскулап" и Общества с ограниченной ответственностью "КардиоХэлс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу N А65-22927/2022 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Эскулап" (ОГРН 1191690083353, ИНН 1659203050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КардиоХэлс" (ОГРН 1211600005748, ИНН 1659213122)

о взыскании 2 701 586,67 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КардиоХэлс" (ОГРН 1211600005748, ИНН 1659213122)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Эскулап" (ОГРН 1191690083353, ИНН 1659203050)

о взыскании 2 015 975,88 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" (ОГРН 1095074004497, ИНН 5036098408),

с участием в заседании:

от истца - представитель Рыков О.О. по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Эскулап" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КардиоХэлс" (далее - ответчик) о взыскании 2 701 586, 67 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "КардиоХэлс" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Эскулап" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 2 015 975, 88 руб. задолженности по договору поставки медицинских изделий N 18/11-19ДЕ от 18.11.2019 (на основании соглашения об уступке права требования N УП22/01 от 28.06.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "КардиоХэлс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Эскулап" взыскана задолженность в размере 579 002 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования общества "Медицинская компания Эскулап" в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что в силу п. 4.3 спорного договора поставки оплата товара производится в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации к договору; считает, что ответчику уступлено частично не существующее право требования, так как на момент заключения договора об уступке прав требований N УП22/01 от 28.06.2022, уступаемое право требования было частично погашено перед третьим лицом, в связи с чем на 28.06.2022 сумма задолженности по основному долгу истца перед третьим лицом по договору поставки составляла 5 540 265, 80 руб., следовательно сумма долга ответчика перед истцом после зачета встречных требований составляет 2 701 586,67 руб.; относительно требования о зачете неустойки в размере 4 031 953, 55 руб. заявитель считает, что она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные требования общества "КардиоХэлс" в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на то, что оставшаяся сумма обязательства по безвозмездной передаче денежных средств составила 8 241 851 руб. 58 коп., на данную сумму ответчиком был произведен односторонний зачет, в связи с чем, на основании соглашения об уступке прав требования N УП22/01 от 28.06.2022 на день подачи встречного искового заявления общество "Медицинская компания Эскулап" имело задолженность перед обществом "КардиоХэлс" на сумму 2 015 975, 88 руб.; считает снижение судом неустойки до суммы 1 436 975,01 руб. неправомерным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2022 между сторонами спора заключено соглашение о безвозмездной передаче имущества, согласно условиям которого ответчик передает истцу имущество в виде медицинских изделий, перечень, количество, стоимость и наименование которых указаны в Приложение N 1 к соглашению, в срок не позднее 01.06.2022, всего на общую сумму 10 528 075, 53 руб. Согласно акту приемки-передачи от 28.05.2022 обязательство ответчиком перед истцом исполнено, имущество передано.

Тем же соглашением от 28.05.2022 сторонами определено, что ответчик безвозмездно перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 12 471 924,47 руб. в срок до 28.06.2022.

Платежными поручениями N 451 от 23.06.2022 на сумму 1 500 000 руб. и N 458 от 28.06.2022 на сумму 2 730 072,89 руб. ответчиком частично исполнено обязательство по перечислению истцу денежных средств в общем размере 4 230 072, 89 руб.

На основании соглашения об уступке прав требований N УП22/01 от 28.06.2022, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в пользу ответчика уступлены права требования к истцу на сумму 10 257 828, 35 руб., вытекающие из договора поставки медицинских изделий N 18/11-19 ДЕ от 18.11.2019 (из них: 6 225 874, 80 руб. - задолженность по оплате товара по товарным накладным NN УТ-166 от 15.03.2021, УТ-167 от 15.03.2021, УТ-181 от 17.03.2021, УТ-267 от 13.04.2021, УТ-268 от 13.04.2021, УТ-279 от 16.04.2021, УТ-494 от 01.07.2021; 4 031 953,55 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная согласно положениям пункта 8.1 договора поставки за период с 16.03.2021 по 27.06.2022).

Письмом от 28.06.2022 ответчик указал истцу на частичное исполнение взятых на себя обязательств по соглашению от 28.05.2022 (остаток задолженности составил 8 241 851,58 руб.) и, руководствуясь статьями 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил об одностороннем зачета встречных однородных денежных требований и полном погашении задолженности ответчика перед истцом по соглашению от 28.05.2022, а также о полном погашении задолженности истцовой стороны перед ответчиком в части суммы основного долга, и о погашении задолженности истца перед ответчиком в части начисленной неустойки, вытекающей из договора поставки медицинских изделий N 18/11-19 ДЕ от 18.11.2019, права требования по которому перешли к ответчику от третьего лица на основании соглашения об уступке права требований N УП22/01 от 28.06.2022. Сумма заявленного зачета 8 241 851, 58 руб.

Письмо от 28.06.2022 получено истцом 01.07.2022, что им подтверждено в тексте его искового заявления. Не согласившись с заявленным ответчиком зачетом встречных требований, выражая свои сомнения относительно реальности и действительности соглашения об уступке права требования N УП22/01 от 28.06.2022, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору N 18/11-19 ДЕ поставки медицинских изделий (оборудования) от 18.11.2019 в размере равном 10 257 828, 35 руб., и на отсутствие предусмотренного соглашением от 28.05.2022 права на осуществление зачета, истец направил ответчику досудебную претензию от 03.07.2022. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с требованиями, заявленными в рамках первоначального иска.

В свою очередь, настаивая на зачете, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены встречные требования о взыскании задолженности в размере 2 015 975, 88 руб., фактически составляющей долг по оплате товара по договору N 18/11-19 ДЕ поставки медицинских изделий (оборудования) от 18.11.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 314, 333, 382, 386, 389.1, 390, 412, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что при определении размера уступленного права, признанного судом обоснованным и соразмерным, 7 662 849, 81 руб. (6 225 874,80 + 1 436 975,01), задолженность ответчика перед истцом составила 579 002, 66 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку предусмотренные п. 4.3 договора поставки медицинских изделий N 18/11-19ДЕ от 18.11.2019 спецификации не составлялись, срок оплаты между сторонами договора не согласован, просрочка оплаты поставленного товара определятся на основании ст. 314 ГК РФ - и с учетом досудебного урегулирования спора сроком погашения задолженности является период "до 2 июня 2022 г."

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Соответственно, обязательства по оплате товара у истца возникло в момент передачи товара. Положения статьи 314 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком и третьим лицом при расчете ошибочно не принят период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с учетом которого размер неустойки подлежит расчету по состоянию на 31.03.2022. По расчету Арбитражного суда Республики Татарстан, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным, сумма основного долга истца по договору поставки медицинских изделий N 18/11-19ДЕ от 18.11.2019 составила 6 225 874, 80 руб., сумма неустойки равна 3 239 076, 57 руб.

Приведенное истцом в апелляционной жалобе мнение о неверности расчета основанного долга по рассматриваемому договору поставки на момент его уступки третьим лицом ответчику вследствие уступки частично не существующего права требования, так как на момент заключения договора об уступке прав требований N УП22/01 от 28.06.2022, уступаемое право требование было частично погашено перед третьим лицом, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Указанная в апелляционной жалобе товарная накладная N УТ 166 от 15.03.2021 на сумму 4 128 939,80 руб. была оплачена ООО "МК "Эскулап" частично в размере 3 500 000 руб., а именно: 1) 1 000 000,00 рублей - платежным поручением N 205 от 26.05.2022; 2) 1 000 000,00 рублей - платежным поручением N 207 от 27.05.2022; 3) 1 500 000,00 рублей - платежным поручением N 254 от 27.06.2022. Таким образом, с учетом частичной оплаты (4 128 939,80 - 3 500 000) остаток невыплаченной задолженности по указанной накладной составил 628 939, 80 руб., который учтен ответчиком в расчете долга истца.

Заявляя рассматриваемые доводы общество "МК "Эскулап" не учитывает, что помимо товаров, задолженность по оплате которых была уступлена в пользу ООО "Кардиохэлс", общество "ТК "Меркурий" поставило истцу так же иные товары, платежи, которые перечисляет истец, были зачтены в счет иных поставок:

* Платежное поручение N 157 от 26.04.2022 на сумму 140 000 руб.- в счет товарной накладной УТ-326 от 04.05.2022;

* Платежное поручение N 159 от 28.04.2022 на сумму 70 000 руб. - в счет товарной накладной УТ-327 от 04.05.2022;

* Платежное поручение N 216 от 03.06.2022 на сумму 100 000 руб. - в счет товарной накладной УТ-422 от 06.06.2022;

* Платежное поручение N 202 от 25.05.2022 на сумму 204 595 руб. - в счет накладной УТ-572 от 08.07.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество "МК "Эскулап" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате товаров, несвоевременно оплачивая поставленный товар, что побудило общество "ТК "Меркурий" осуществлять последующие поставки исключительно на условиях предоплаты, что следует из электронной переписки.

Несмотря на то, что в платежных поручениях истца отсутствуют ссылки на номера счетов или товарных накладных, согласование сторонами зачета перечислений по указанным платежным поручениям в счет текущих поставок товаров, а не в счет ранее образовавшейся задолженности, подтверждается следующим:

- перечислением денежных средств непосредственно в день выставления соответствующего счета или через несколько дней после;

- передача товара после получения 100 % предоплаты за товар (в связи с наличием неоплаченной задолженности за предыдущие поставки);

- соответствие суммы по платежному поручению стоимости товаров по товарной накладной:

Счет N 356 на сумму 140 000 рублей - дата выставления счета 26.04.2022, дата оплаты -26.04.2022, дата поставки товара - 04.05.2022;

Счет N 159 на сумму 70 000 рублей - дата выставления счета 28.04.2022, дата оплаты-28.04.2022, дата поставки товара - 04.05.2022;

Счет N 438 на сумму 99 600 рублей - дата выставления счета 23.05.2022, дата оплаты 03.06.2022, дата поставки товара;

Счет N 410 на сумму 415 000 рублей - дата выставления 18.05.2022, дата оплаты -07.07.2022, дата поставки товара - 07.07.2022;

- соответствующей перепиской между сторонами, которая имеется в материалах дела и обоснованно была учтена судом при вынесении решения.

Таким образом, задолженность по товарным накладным:

* N УТ-166 от 15.03.2021 г. в сумме 628 939,8 рублей;

* N УТ-167 от 15.03.2021 г. в сумме 845 000,00 рублей;

* N УТ-181 от 17.03.2021 г. в сумме 26 415,00 рублей;

* N УТ-267 от 13.04.2021 г. в сумме 432 000,00 рублей;

* N УТ-268 от 13.04.2021 г. сумме 107 100,00 рублей;

* N УТ-279 от 16.04.2021 г. в сумме 17 610,00 рублей;

* N УТ-494 от 01.07.2021 г. в сумме 4 168 810, 00 рублей

являлась действительной на момент заключения соглашения об уступке прав требования между ООО "ТК "Меркурий" и ООО "Кардиохэлс" и не была погашена истцом, выводы суда первой инстанции об обоснованности размера задолженности по Договору поставки в сумме 6 225 874, 80 руб. правомерны, на 28.06.2022 ответчиком фактически исполнены обязательства перед истцом по соглашению о безвозмездной передаче имущества от 28.05.2022 (для третьих лиц) в полном объеме, где сумма зачета составила 8 241 852, 47 руб. при размере уступленного права равном 9 464 951, 37 руб. (6 225 874, 80 + 3 239 076, 57).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив обстоятельства дела и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 436 975,01 руб., рассчитав ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, аналогичные возражениям ответчика на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Истцом (ответчик по встречному иску) было заявлено возражение относительно размера неустойки в сумме 4 031 953, 55 руб., ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении соответствующих доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поданное в суд до принятия решения, имеет правовую значимость и подлежит рассмотрению судом.

Соответственно, при размере уступленного права, признанного арбитражными судами обоснованным и соразмерным, 7 662 849, 81 руб. (6 225 874, 80 + 1 436 975, 01), задолженность ответчика перед истцом составила 579 002, 66 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 579 002, 66 руб., в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу N А65-22927/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Эскулап" и Общества с ограниченной ответственностью "КардиоХэлс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский