Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-5308/23 по делу N А41-66653/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-66653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мещеряков М.Н., доверенность от 10.07.2022,

от ответчика: Лысенкова Ю.В., доверенность от 05.04.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-66653/22, по иску ООО "Автоям" к Администрации городского округа Домодедово Московской области, третьи лица КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании права сосбственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоям" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание (нежилое помещение) расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, с.Ям, ул.Южная, д.1, общей площадью 141,9 кв.м., кадастровый N 50:28:0070228:281 в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Домодедовского горсовета от 16.02.1984 городскому производственному управлению бытового обслуживания населения (ГПО БОН) был выделен индивидуальный дом в пос. Ям, ул.Южная, д.1 для организации автомастерской. Решением Исполкома Домодедовского горсовета N 707/8 от 16.05.1986 ГПО БОН было разрешено расширение пристройки к автомастерской.

27 октября 1992 года в соответствии с учредительным договором было создано товарищество с ограниченной ответственностью "Автоям". ТОО создавалось в результате приватизации Домодедовского городского производственного объединения бытового обслуживания населения (ГПО БОН) в доле имущества - здания авторемонтной мастерской в пос.Ям., расположенной по адресу: Домодедовский район, с.Ям, ул.Южная, д.1 (п.п.1.1, 1.2, 1.6 Устава ТОО "Автоям").

Согласно разделительному балансу, утвержденному Председателем КУИ Домодедовского района на 01.11.1992 г. ООО "Автоям" получило основные средства (01) стоимостью 11381 руб.

В соответствии с передаточным актом, подписанным руководителями ГПО БОН и ТОО "Автоям" основные средства (здание, инв. N 10004, год ввода в эксплуатацию. 1988 г., первоначальная стоимость 11 381 руб.) было передано ТОО "Автоям".

С момента создания ТОО "Автоям", здание было поставлено на баланс предприятия, используется в хозяйственной деятельности по уставному виду деятельности (п.2.1.1., п.2.1.3. Устава - ремонт автомашин и другого транспорта, осуществление сервисного обслуживания и ремонта автомашин).

Для использования здания по целевому назначению был сформирован земельный участок площадью 288 кв.м. с кадастровым номером МО-28-13-064, схема участка утверждена в установленном порядке Главой Ямского сельсовета и председателем Комитета по земельным ресурсам.

Постановлением N 149 от 02.07.1997 земельный участок площадью 288 кв.м. был предоставлен ТОО "Автоям" в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно указанного выше плана, утверждены границы участка.

В октябре 1998 года ТОО "Автоям" было преобразовано в ООО "Автоям" с отражением правопреемства в п.1.1. Устава (зарегистрировано Постановлением Главы Домодедовского района МО N 3036 от 30.10.1998), адрес места нахождения по адресу спорного нежилого здания.

Постановлением N 388 от 13.02.2009 утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 288 кв.м. ООО "Автоям" под размещение автомастерской. Участок сформирован и поставлен на учет с кадастровым номером 50:28:0070228:194.

Состояние объекта соответствует данным технического паспорта БТИ по состоянию на 12 мая 2022 года, нежилое здание лит. 1Б, 1988 г. возведения, общей площадью 141,9 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость здания установлена в размере 879507,72 руб.

В период после создания ТОО "Автоям" в последующем после его преобразования в ООО "Автоям" и до настоящего времени истец в установленном законом порядке заключал различные договоры, свидетельствующие о правомерном использовании здания.

В настоящее время действуют: договор поставки газа N 61-4-7165/13 от 15.10.2012 г.; договор N КРО-2019- 0006409 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 г.

Здание находится в правомерном владении истца, используется в хозяйственной деятельности открыто, правомерно, непрерывно.

Ввиду невозможности государственной регистрации прав на имущество, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.234 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и 4 96_13439809 на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 234 ГК лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

За время владения недвижимым имуществом (с 1992 г.) истец владел им добросовестно, открыто и непрерывно.

Претензий к истцу со стороны третьих лиц в отношении права владения и пользования не поступало.

Доказательств фактического владения имуществом ответчиком не представлено.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 234, ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается соблюдение истцом условий для применения института приобретательной давности, ответчиком доказательств не соблюдения истцом одного из критериев (добросовестность, открытость, непрерывность, владение как своим собственным в течение 15 лет) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подложности постановления N 149 от 02.07.1997 отклоняются апелляционным судом, поскольку факт отсутствия указанного документа в архиве ответчика, не свидетельствует о его подложности.

Кроме того, 13.02.2009 Руководитель Администрации г/о Домодедово в Постановлении N 388, указал, что именно Постановлением N 149 от 02.07.1997 были утверждены границы земельного участка, признан утратившим п.2 Постановления N 149, утвердил схему расположения на кадастровом плане земельного участка.

В отношении данного документа, имеющего большую юридическую силу, каких-либо сомнений у ответчика не имеется.

В заседании апелляционного суда обозревались оригиналы постановлений N 388 от 13.02.2009 и N 149 от 02.07.1997.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-66653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова