Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20076/23 по делу N А40-269776/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-269776/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Демба Павла Эмильевича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-269776/22,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Дембу Павлу Эмильевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Демба П. Э. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения либо административного штрафа на основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2022 N 4397722.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 арбитражный управляющий Демб Павел Эмильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Электролайнпро", ООО "ОРК", ООО "МСК-Трансстрой", реализации имущества Семенкова А.В. арбитражный управляющий Демб П.Э. допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40- 278185/19 в отношении ЗАО "Электролайнпро" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Демб П.Э. включил в ЕФРСБ сообщение N 8862244 от 03.06.2022 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "ОРК" с нарушением установленного законом срока.

Согласно сообщению N 8571445, включенному арбитражным управляющим Дембом П.Э. 12.04.2022 в ЕФРСБ, на 25.05.2022 назначалось собрание кредиторов должника.

Следовательно, арбитражный управляющий Демб П.Э. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения 25.05.2022 собрания кредиторов должника не позднее 01.05.2022.

Однако арбитражный управляющий Демб П.Э. включил в ЕФРСБ сообщение N 8862244 о проведении 25.05.2022 собрания кредиторов ООО "ОРК" 03.06.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, арбитражным управляющим Демб П.Э. допущено нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению N 9224651, включенному арбитражным управляющим Дембом П.Э. 18.07.2022 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника, 15.07.2022 им проведено собрание кредиторов ЗАО "Электролайнпро".

Следовательно, арбитражный управляющий Демб П.Э. обязан включить сообщение о проведении 15.07.2022 собрания кредиторов должника не позднее 01.07.2022.

Однако арбитражный управляющий Демб П.Э. включил в ЕФРСБ сообщение N 9118613 о проведении 15.07.2022 собрания кредиторов ЗАО "Электролайнпро" 06.07.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40- 49849/19 в отношении Семенова А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демб П.Э.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главой IX и параграфом 2 главой XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно сообщению N 8686296, включенному арбитражным управляющим Дембом Павлом Эмильевичем 28.04.2022 в ЕФРСБ, на 11.05.2022 назначалось собрание кредиторов должника.

Следовательно, арбитражный управляющий Демб П.Э. обязан включить сообщение о проведении 11.05.2022 собрания кредиторов должника не позднее 27.04.2022.

Однако арбитражный управляющий Демб П.Э. включил в ЕФРСБ сообщение N 8686296 о проведении 11.05.2022 собрания кредиторов Семенкова Антона Викторовича 28.04.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40- 196960/18 в отношении ООО "МСК-Трансстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э.

Согласно сообщению N 9224649, включенному арбитражным управляющим Дембом П.Э. 18.07.2022 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника, собрание кредиторов ООО "МСК-Трансстрой", назначенное на 15.07.2022, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Следовательно, арбитражный управляющий Демб П.Э. обязан включить сообщение о проведении 15.07.2022 собрания кредиторов должника не позднее 01.07.2022.

Однако арбитражный управляющий Демб П.Э. включил в ЕФРСБ сообщение N 9118717 о проведении 15.07.2022 собрания кредиторов ООО "МСК-Трансстрой" 06.07.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, арбитражным управляющим Демб П.Э. допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40- 132941/17 в отношении ООО "ОРК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве, сведения, под/ежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника свел лия (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Арбитражный управляющий Демб П.Э. в сообщении N 8862244 от 03.06.2022 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "ОРК" не указал наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Демб П.Э. допущено нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Горячевым А.В. в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении N 4397722 от 28.11.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Федерального закона о банкротстве. Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного обоснован вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства и реализации имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-269776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова