Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-25883/23 по делу N А40-81744/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-81744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-81744/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус-инвест плюс"

(ОГРН: 1027739474388, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 30астр1, этаж 1 офис 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ящук К.Н. по доверенности от 20.10.2020, уд. адвоката 11270 от 20.01.2020;

от ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ОК 25908 от 22.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Инвест Плюс" (далее - ООО "Рус-Инвест Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Инвест Плюс" на склад общей площадью 1 783 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 30А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Посредством электронной почты суда от истца 21.02.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы совершать действия по демонтажу строения/строений по адресу Москва, ул. Южнопортовая, д. 30 А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 заявление удовлетворено.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не согласилась с принятым определением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2023 заявитель и ответчик апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления истец сослался на то, что определением от 06.02.2023 по делу N А40-83109/22 предварительные обеспечительные меры принятые в обеспечение рассмотрения заявления ООО "Рус-Инвест Плюс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы об обязании зарегистрировать право были отменены, в связи с чем 20.02.2023, на помещение - склад, расположенный по адресу: Москва, ул. Южнопортовая, д. 30 А, общей площадью 1 783 кв.м. прибыли сотрудники Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ссылаясь на отмену обеспечительных мер в связи с окончанием рассмотрения дела N А40-109858/22 и наличием предписаний указанных в уведомлениях: 1) N МКМЦН-ИСХ-1610/22 от 08.04.2022 года 2) N МКМЦН-ИСХ-1607/22 от 08.04.2022 потребовали в 3-х дневный срок демонтировать объект являющийся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены, об этом свидетельствуют факты:

- направление уведомления/требования о сносе строения практически сразу после обращения ООО "Рус-Инвест Плюс" в Управление Росреестра города Москвы;

- установление требования о сносе объектов в срок намного раньше окончания регистрации права;

- объект построен в 1994 году, в то время не действовали нормы определяющие понятие самовольной постройки, порядка государственной регистрации и пр.

Таким образом, как считает заявитель, что приобщенные же доказательства подтверждают факт наличия препятствий в реализации прав.

В связи с чем обеспечение иска в конкретном случае просто необходимо, ввиду очевидно затяжного характера, а также возможности в дальнейшем исполнения судебного акта и проведения судебной экспертизы по делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом будущего требования собственности ООО "Рус-Инвест Плюс" на склад общей площадью 1 783 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 30А, соразмерны им и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности и сохранения существующего положения сторон.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст.91 АПК РФ, согласно которой обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно позиции пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что демонтаж спорного имущества неизбежно приведет к нарушению прав истца, а также возможным убыткам, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Избранная мера, направленная на обеспечение иска предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ и соразмерна заявленным требованиям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-81744/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.