Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-18172/23 по делу N А40-249673/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-249673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-249673/22

по иску ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102 )

к ООО "РУСТА" (ИНН 0272905782, ОГРН 1170280008645 )

о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по Кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТА" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по Кредитному договору N 12Р-АИС-К-1365/20 от 06.05.2020 г. в размере 938 828 руб. 94 коп., процентов за период с 21.09.2021 г. по 21.10.2022 г. в размере 122 227 руб. 81 коп., неустойки в размере 91 836 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-249673/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСТА" (далее - Заемщик) заключен Договор N 12Р-АИС-К-1365/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.05.2020 (далее - Кредитный договор), путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с условиями Кредитного договора МСП Банк предоставил Заемщику кредит в совокупном размере 1 311 253 руб. 00 коп, что подтверждается представленными платежными поручениями о выдаче кредита, а также выпиской по счету Заемщика, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 30.04.2021 г., а также уплатить проценты в размере (п.5. Кредитного договора):

- на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости", далее - Постановление N 422, (в беспроцентный период) и получения Кредитором рефинансирования по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование:

а) с даты заключения Договора по 06.11.2020 (включительно) (беспроцентный период) - 0% (Ноль процентов) годовых;

б) на период с 07.11.2020 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 4,00% (четыре процента) (ставка, полученная Кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено Постановлением N 422). - 12% (Двенадцать процентов) годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в том числе в связи выявлением Кредитором факта несоответствия Заемщика Постановлению N 422) в отношении субсидируемых частей кредита (траншей), а также для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку, в связи с чем, соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП Банк направил требование Заемщику (исх. N 32/5831 от 22.06.2021), которое не было им исполнено.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (Поручителем) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства) в части возврата 75 процентов суммы основного долга по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

30.08.2021 МСП Банк предъявил Поручителю требование N 32/8791 от 30.08.2021 об уплате денежных средств в размере 938 828 руб. 94 коп. Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 938 828 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 13 от 20.09.2021.

Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

В соответствии с п. 7.1 Договора поручительства после выплаты Поручителем Банку денежных средств по Договору поручительства, он обязан осуществлять необходимые действия по взысканию задолженности Заемщика по Кредитному договору в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в том числе в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, в адрес Заемщика направлено требование N 32/10943 от 11.10.2022 о возмещении денежных средств, уплаченных Поручителем по Кредитному договору, а также об уплате начисленных процентов и неустоек.

Однако, указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения. По состоянию на 22.10.2022 (по 21.10.2022) задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 152 893 руб. 17 коп., в том числе: - 938 828,94 - основной долг; - 122 227,81 -проценты за период с 21.09.2021 по 21.10.2022 включительно; - 91 836,42 - неустойка за период с 21.09.2021 по 21.10.2022 включительно.

Однако, до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что Обществом не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, удовлетворил требование истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод судебной коллегией рассмотрен и последний признан несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К исковому заявлению доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены не были.

Так, МСП Банк 13.10.2022 направило в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности ( трек номер почтового отправления 11157876036872), и данное претензионное письмо получено ответчиком 17.10.2022 ( т. 1л.д 58-60).

Согласно п. 7 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у арбитражного суда г. Москвы не имелось.

Кроме того, в пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012)

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поведения Общества следует, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор, не привел никаких данных о конкретных мерах, принятых к его урегулированию.

К моменту принятия иска к производству установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек, а также истек срок для добровольного исполнения требования истца, указанных в претензии, которая ответчиком была получена, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным,

По смыслу статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, действия ответчика свидетельствуют о его намерении злоупотребить своим процессуальным правом и направлены на воспрепятствование рассмотрению дела, что исключает удовлетворение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 14 ноября 2022 г. по делу N А40-76785/2022.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-249673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова