Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22537/23 по делу N А40-104560/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-104560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автор и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-104560/22 по иску ООО "Автор и К" (ОГРН 1077763693292) к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (ОГРН 1117746772406) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев А.Н. по доверенности от 16.05.2023, Глухов В.Е. по выписке от 16.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автор и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к ГБУ "Автомобильные дороги Западного административного округа" (далее - ответчик, далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО") о взыскании по договору N 3/1414-2021 от 13 декабря 2021 года долга в общем размере 280 084 рублей, неустойки в размере 9 894 рублей 97 коп., штрафов в общем размере 20 000 рублей, стоимости охранно-пожарного прибора в размере 9 588 рублей, стоимости дымового извещателя в размере 1 068 рублей, убытков в виде расходов за предоставление банковской гарантии в размере 36 867 рублей 98 коп., убытков в виде расходов за оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей, убытков в виде уплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-104560/22-51-786 с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в пользу ООО "Автор и К" взысканы убытки в виде расходов за оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 205 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новое решение. Как полагает истец, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам о нарушении ответчиком пропускного режима в части обстоятельств допуска на объект лиц, не имеющих оснований для проведения работ, и об отсутствии согласованной документации для начала работ; неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно истолковал положения технического задания (приложение N 1 к Контракту); неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что формальное отсутствие заключённого сторонами дополнительного соглашения на проведение спорных работ не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции полно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют обстоятельствам спора; суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и правильно прмиенил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБУ "Автомобильные дороги 3АО" N 3/1414-2021 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБУ "Автомобильные дороги 3АО" в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена единицы товара, работы, услуги составляет 62 256 рублей 54 коп. Максимальное значение цены контракта составляет 6 000 000 рублей.

Цена единицы товара, работы, услуги является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта после завершения этапа оказания услуг исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах; не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приёмки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

По смыслу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 11563/11.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт их оказания услуг и их стоимость.

11 января 2022 года истец направил ответчику информационное письмо N 0111-02 о том, что работы по контракту будет выполнять субподрядчик - ООО "Пожтехсервис", в связи с заключением с истцом договора субподряда N 1230/21-СП от 30 декабря 2021 года, к информационному письму истец приложил приказ N 02/ОТВ от 10.01.2022 "О назначении ответственных лиц" удостоверения о том, что Бубнов А. Б. допускается к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, а Юшинов И. В. допускается к работе на электроустановках до 1000 В, журнал проверки знаний правил работы в электроустановках от 17 сентября 2018 года, копию договора субподряда от 30 декабря 2021 года N 1230/21-СП, приказ о назначении ответственного от 10 января 2022 года N 01.

В ходе состоявшейся переписки по указанному вопросу ответчик 12, 25 и 28 января 2022 года требованиями (претензиями) N N 50и/22, 214и/22 и 266и/22 соответственно указал истцу на отсутствие у него документации, необходимой для выполнения работ по контракту (отсутствует список ответственных лиц, не предоставлено выписки о прохождении работниками инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию работников с учётом пунктов 7.13., 7.20., 7.25., 7.26., 7.27. технического задания (приложение N 1 к контракту), не предоставлены журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту (предоставлен журнал только в отношении 1 из 5 объектов), не предоставлен журнал учёта и выполнения заявок, не предоставлены удостоверения по охране туда для руководителей и специалистов, удостоверения по пожарно-техническому минимуму, удостоверение о допуске к работам в электроустановках напряжением до 1000 В., удостоверение по охране труда при работе на высоте); на тот факт, что по состоянию на 25 января 2022 года истец не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом; а также просил истца приступить к исполнению контракта не позднее 1 дня с момента получения претензии от 28 января 2022 года N 266и/22.

Кроме того, ответчиком по итогам рассмотрения письма и документов, представленных истцом, письмом от 01 февраля 2022 года, полученного истцом 01 февраля 2022 года по электронной почте: oooavtorik@mail.ru, сообщено, что истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о легитимности создания комиссии организации для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала (приказ, документы подтверждающие проверку знаний председателя комиссии и двух членов комиссии в органах Ростехнадзора, сведения о численности, позволяющей создать комиссию), в связи с чем, ответчик и отказался допускать работников ООО "Пожтехсервис" к выполнению работ, предусмотренных контрактом, а также запросил недостающие документы.

Без указанных документов истец не вправе приступать к выполнению работ, предусмотренных контрактом, поскольку работы проводятся на источниках повышенной опасности.

В соответствии с условиями контракта истец должен был приступить к оказанию услуг с 01 января 2022 года, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, и уже на 01 января 2022 года располагать всей документацией, необходимой для оказания услуг по контракту, однако, к исполнению основных обязательств по контракту так и не приступил, поскольку ответчиком ещё при подготовке к аукциону опубликована документация по его проведению в электронной форме "Оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объектах ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", в разделе III которой установлены общие требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке.

Следовательно, истец до начала оказания услуг по контракту должен был располагать документацией, подтверждающей возможность работы в электроустановках, а также проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала, однако данная документация истцом представлена ответчику только 16 февраля 2022 года, что препятствовало выполнению работ в январе и феврале 2022 года.

Однако на объекты ответчика для проведения разовых экстренных работ при аварийной ситуации на слаботочных системах энергоснабжения напряжением в 12 В, которые не могут причинить какой-либо вред жизни и здоровью людей, истец допускался 28 и 29 января 2022 года.

К электрическим сетям напряжением в 220 В истец ответчиком не допущен, поскольку у истца отсутствовала разрешительная документация для проведения работ.

08 февраля 2022 года истцом оказаны услуги по устранению аварийной ситуации ввиду схода снежных масс по адресу: город Москва, улица Никулинская дом 11, которые привели к отключению всей пожарной сигнализации, а также приняты меры к устранению аварийной ситуации по адресу: город Москва, лица Генерала Дорохова, дом 1, общежитие, 3 этаж, в результате которых произведена замена дымового извещателя ИП 212-141-М, что подтверждается ответчиком. Вместе с тем истец не сообщил суду, какие именно услуги им были оказаны по восстановлению функционирования пожарной сигнализации, что касается замены дымового извещателя ИП 212-141-М, то ответчик в связи с расторжением контракта просил истца демонтировать его.

16 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика ответ на письмо N 302и/22 от 01 февраля 2022 года с сообщением, что после подтверждения проверки знаний "Правил эксплуатации электроустановок потребителей" ООО "Пожтехсервис" 31 января 2022 года согласно договору субподряда 12320/2021-СП от 30 декабря 2021 года, в связи с введением новых правил оформления выдаваемых документов в "Ростехнадзоре" с 01 января 2022 года и ухудшением эпидемиологической обстановки COVID-19, новым штаммом "Омикрон" SARS-CoV-2, многочисленными заявками потребителей на прохождение обучения и высокую загруженность Ростехнадзора, документы, необходимые для предоставления по письму-запросу N 3020и/22 от 01 февраля 2022 года, в непредвиденный, увеличенный и не стандартный срок их получения, который обычно составляет 2-3 дня.

Таким образом, документы, свидетельствующие о возможности проведения работ истцом, получены ответчиком только 16 февраля 2022 года.

Из анализа служебной записки старшего смены ЧОО "А.М. Мега" Шавырина Э. Е. 22 февраля 2022 года о том, что 28 января 2022 года на объектах ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по адресам: улица Рябиновая, владение 55; улица Никулинская, владение, 11Г; улица Братьев Фонченко, владение 17; улица Кременчугская, дом 7, корпус 2; улица Родниковая, владение 21, и 29 января 2022 года по адресу: город Москва, улица Генерала Дорохова дом 1 работы по обслуживанию систем пожарной сигнализации проводил Глухов В. Е., генеральный директор ООО "Автор и К", журналов по обслуживанию систем пожарной безопасности, где стоит подпись Юшинова И. В., который фактически отсутствовал на указанных выше объектах, и журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, показал, что с 01 января по 22 февраля 2022 года исполнитель присутствовал на объектах всего 2 раза, сотрудники ООО "Пожтехсервис" не присутствовали, работы не выполняли; записи в журналах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства фактического посещения спорных объектов Юшиновым И. В. 28 и 29 января 2022 года и выполнения им каких-либо работ не представлены.

Приложением N 3 к техническому заданию к контракту согласован типовой регламент технического обслуживания систем пожарной сигнализации, систем пожарно-охранной сигнализации и прочего специального оборудования, в котором указан конкретный перечень работ, проводимых исполнителем и периодичность обслуживания, однако, в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации не указано, какие именно работы были проведены 28 и 29 января 2022 года, что также свидетельствует о том, что работ на объектах заказчика исполнителем не производились.

В этой связи, а также с учётом письма истца от 17 февраля 2022 года N 17, которым направлены удостоверение по электробезопасности Бубнова А. Б. и Юшинова И. В., журнал проверки знаний по электробезопасности в электроустановках, протоколы проверки знаний, ответчик 28 февраля 2022 года направил в адрес истца требование (претензию) об исполнении обязательств по договору N 551и/22, сообщил истцу, что на момент подготовки претензии работы по адресам: город Москва, улица Кременчугская дом 7, корпус 2; улица Генерала Дорохова, дом 1; улица Братьев Фонченко, дом 17; улица Рябиновая, дом 55; улица Никулинская, дом 11; улица Родниковая, дом 26, так и не были начаты, в связи с чем, имеет место факт неоднократного, систематического неисполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Объёмы работ указаны в техническом задании, в котором указан вид работ, которые выполняет истец, однако, в актах приёмки выполненных работ истца нет информации о том, какие именно работы проведены истцом, с конкретным перечнем, применительно к условиям контракта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая переписку сторон, направленные в порядке обмена в ходе переписки документы, акты сдачи-приёмки оказанных услуг доводы и возражения сторон, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Контракта, технического задания к Контракту, приложения к техническому заданию, исходя из положений статей 15, 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 96 Федерального закона N 44-ФЗ, Типового регламента технического обслуживания установок пожарной сигнализации, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, с учётом того, что на объекты ответчика истец допущен только 2 дня 28 и 29 января 2022 года, в связи с чем работы по техническому обслуживанию истец не мог выполнить физически, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о (об):

недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику в январе-феврале 2022 года на общую сумму 192 500 рублей;

включении монтажа и демонтажа оборудования, замены оборудования в перечень работ, которые выполняются исполнителем и дополнительно не оплачиваются, что исключает формирование самостоятельного долга по оплате демонтажных и монтажных работ по пожарной сигнализации по адресу: город Москва, улица Родниковая, владение 26, в размере 87 584 рублей;

отсутствии оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 7.3 Контракта в размере 9 894 рублей в силу необоснованности требований о взыскании долга;

самостоятельном выборе истцом предусмотренного законом способа обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии в целях получения права на участие в государственном аукционе, что обуславливает несение расходов на её получение требованием закона, а решение ответчика об отказе от Контракта обусловлено поведением истца, при этом данное решение в установленном порядке не признано недействительным;

отсутствии оснований для взыскания штрафов за нарушение срока оплаты работ, поскольку указанное истцом обязательство является срочным, за невыполнение которого законом и Контрактом предусмотрена неустойка; за неутверждение ответчиком до начала оказания услуг направленных ему истцом вариантов годового плана-графика технического обслуживания оборудования объекта, поскольку пунктом 2.18 технического задания предусмотрено согласование только формы годового плана - графика, за согласованием формы плана-графика истец к ответчику не обращался; за ненадлежащее осуществление приёмки работ, действий для проверки результата работ, так как данные мероприятия не являются самостоятельными отдельными обязательствами по контракту, за невыполнение которых может быть начислен штраф.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости прибора охранно-пожарного Сигнал-20п в размере 9 588 рублей и стоимости дымового извещателя ИП-212-41-М в размере 1 068 рублей, то отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 12.4 Контракта, статьи 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", исходя из того, что работы по установке приборов проведены лицом, не имеющим разрешительную документацию на проведение данных работ, которые не согласованы с заказчиком и не приняты им, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ. Кроме того, стоимость прибора Сигнал-20п в соответствии с приложением N 5 к техническому заданию, составляет 3 549 рублей 02 коп., однако, истец в отступление от условий контракта требует взыскать с ответчика 9 588 рублей. Наряду с изложенным истцу ответчиком предлагалось получить прибор Сигнал - 20п и дымовой извещателя ИП-212-41-М, по предварительному согласованию даты демонтажа. Доказательства демонтажа установленных приборов истцом материалы дела не содержат, невозможность возврата в натуре не доказана.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом денежных средств по банковской гарантии в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 376 от 05 апреля 2022 года, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, обоснованно указал, что спорная сумма не может быть признана убытками, поскольку данные денежные средства являются штрафами, начисленными ответчиком истцу в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по контракту.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов за оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 205 рублей, суд первой инстанции на основании статьи 110 (части 1и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 и принципа соразмерности обоснованно признал их подтверждёнными.

Ввиду приведённого апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и их обоснование, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергает; изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит.

В этой связи доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-104560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко