Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22315/23 по делу N А40-298754/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-298754/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1499 имени Героя Советского Союза Ивана Архиповича Докукина",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-298754/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гордиёнок Антона Владимировича (ИНН 381298364835)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1499 имени Героя Советского Союза Ивана Архиповича Докукина" (ИНН 7716771230)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордиёнок Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА N 1499 взыскании 356.929 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб. 10 коп. по договору N6019/Рем/225-4 от 10.01.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 10.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6019/Рем/225-4.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора с 01 июня 2022 года по 15 августа 2022 года.

Согласно п. 5.4.1. договора установлено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Пунктом 3.2.1. технического задания к договору определен перечень документов, который необходимо направить заказчику до начала производства работ. В целях надлежащего исполнения договора, 12.01.2022 г. истцом направленно письмо исх. N 2-12012022 г., к которому были приложены все необходимые документы, а также ответчик был уведомлен о необходимости производства обмерных работ на объекте.

20.05.2022 г. истцом были произведены обмерные и подготовительные работы на всех зданиях на объекте ответчика. Кроме того, на официальную почту ответчика истцом направлены графики работ по адресам: г. Москва, Ул. Бажова, д. 22; г. Москва. ул. Малахитовая, д. 4; г. Москва, ул. Селькохозяйственная, д. 13; г. Москва, ул. Селькохозяйственная, д. 20, корп.1.

01.06.2022 г. истец повторно отправил документы во исполнение п. 3.2.1. технического задания к договору (Исх. N 01-01062022).

02.06.2022 г. истец направил письмо на согласование материалов, а также письмо на согласование вариантов раскладки плитки (письмо N 01 -02062022).

28.06.2022 г. ответчиком и истцом проведена производственная планерка, в ходе которой составлен протокол, в котором указан перечень документов, принятых от истца.

Несмотря на многократное отправление документов, ответчиком не предоставлен доступ к началу выполнения работ на объекте. Истец так и не смог приступить к исполнению своих обязательств по договору.

В связи с тем, что истец так и не смог приступить к выполнению работ по договору, 15.08.2022 г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (решение N 971).

01.09.2022 г. на электронную почту истца поступило от ответчика письмо-уведомление о вызове в УФАС.

По итогам проведённого заседания 05.09.2022 г., было принято решение отказать ответчику во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе заседания было установлено, что обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение истцом условий договора, не установлено.

Так, для обеспечения исполнения договора 27.12.2021 г. подрядчиком получена банковская гарантия N БГ-2021/132690 на сумму в размере 722.770 руб. 53 коп.

Согласно п. 3 банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательство по договору, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены договором), за исключением возврата авансовых платежей по договору.

Поскольку договор расторгнут по вине ответчика, у истца не имеются неисполненные или ненадлежащее исполненные обязательства.

Несмотря на данное обстоятельство, ответчиком была вскрыта банковская гарантия. В результате чего 13.09.2022 г. в адрес истца поступила претензия N 1241 от ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" с требованием оплатить сумму в размере 356 929 рублей 66 копеек, выплаченную банком бенефициару.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Суд первой инстанции не возлагал на ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" обязательства совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, не предоставлял и не лишал ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" права требовать от другого лица исполнения его обязанности, поэтому утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно установлено, что уменьшение имущества истца на сумму 356.929,66 рублей выразилось возникновении у истца задолженности перед третьим лицом в указанном размере и возникновении обязанности погасить эту задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано взыскал задолженность в размере 356.929,66 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб. 10 коп в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции решение УФАС от 05.09.2022 г. по делу N 77/10/104-13270/2022, оценено по правилам ст. 71 АПК РФ. Данное решение рассматривалось судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами и доводами, достоверность и допустимость решения УФАС от 05.09.2022 г. не была опровергнута ответчиком. При этом обстоятельства, установленные данным документом, были повторно рассмотрены судом первой инстанции и на основании этого дан правомерный вывод.

Таким образом, решение Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2022 г. по делу N 77/10/104-13270/2022 не имело для суда первой инстанции преюдициального значения по смыслу ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года по делу N А40-298754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1499 имени Героя Советского Союза Ивана Архиповича Докукина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина