Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20238/23 по делу N А40-283832/2022

г.Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-283832/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-283832/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании в размере 75 324 руб. 78 коп.

Решением суда от 17.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 произошел залив водой квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Пролетарский, д. 16, корп. 2.

В результате залива причинен ущерб внутренней отделки, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 75 324 руб. 78 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения помещение застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ 1187635.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 75 324 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования от 27.07.2022 следует, что ущерб кв. N 41 по адресу: г. Москва, пр-кт Пролетарский, д. 16 корп., 2 причинен в результате залива из вышерасположенной кв. N 45 по причине оставленного открытого смесителя на кухне.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН собственником квартиры N 45 по адресу: г.Москва, пр-кт Пролетарский, д.16, корп. 2, является г.Москва (Департамент городского имущества города Москвы).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи спорной квартиры по договору социального найма или в иное пользование иным лицам, а также же доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного ущерба.

Суд первой инстанции указал, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.4 ст.227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной систему РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом денежные средства ответчика не являются средствами бюджета Российской Федерации, поскольку относятся к бюджету города Москвы.

Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку квартира передана по договору социального найма, отклоняется судом.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно Единый жилищный документ (справка о заявителе) N б/н по состоянию на 27.02.2023, согласно которому квартира, в которой произошел залив, предоставлена в пользование Уварову Д.В. по договору социального найма от 01.02.2016 N 5531-01-2008-1315279.1 от 01.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ, отказывает в приобщении указанных дополнительных доказательств по делу, так как ответчик не обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, договор социального найма в материалы дела не представлен, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Если жильем пользуются на основании договора социального найма (муниципальное жилье), в силу п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Таким образом, именно ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ответчику дополнительные доказательства по делу, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-283832/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич