Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22307/23 по делу N А40-193899/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-193899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2023 года

по делу N А40-193899/22,

по иску ООО "МИРОС" (ИНН 7811661830, ОГРН 1177847296472)

к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725097539, ОГРН 1027739242112)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтулов В.В. по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика: Филимонова А.Б. по доверенности от 30.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРОС" (истец) обратился в Арбитражный суд горда Москвы с иском к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N В14-12/08-2019 от 12.08.2019 в сумме 905 884,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИРОС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между ООО "ЦХД Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "МИРОС" (субподрядчик) заключен договор N В14-12/08-2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству общеобменной и противопожарной вентиляции на объекте "жилой дом N 14 в составе общественного жилого комплекса с развитой инфраструктурой", расположенном по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчиком работы по договору выполнены на сумму 16.213.633,35 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Справками о стоимости выполненных работ КС-3 и Актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2019, N 2 от 27.01.2020, N 3 от 29.02.2020, N 4 от 31.05.2020, N 5 от 24.07.2020, N 6 от 25.08.2020, N 7 от 02.11.2020, N 8 от 25.11.2020, N 9 от 25.01.2021.

Кроме того, из иска следует, что на стороне подрядчика возникли расходы, предусмотренные п. 4.5. договора за пользование водой, канализацией, электроэнергией и тепловой энергией на сумму 37 008,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 12 от 31.10.2019 на 4 800 руб., N 61 от 25.12.2019 на 4 800 руб., N 95 от 23.06.2020 на 16 141,19 руб., N 179 от 04.08.2020 на 3 160,00 руб., N 283 от 31.08.2020 на 2 849,00 руб. N 423 от 16.11.2020 на 5 258,00 руб.

Также истец указал, что расходы подрядчика, предусмотренные п. 4.6. договора за услуги по организации и координации работ на объекте составили 235 958,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 34 от 31.10.2019, N 9 от 27.01.2020, N 51 от 29.02.2020, N 111 от 31.05.2020, N 153 от 24.07.2020, N 317 от 02.11.2020, N 443 от 25.11.2020, N 19 от 25.01.2021.

Подрядчик произвел оплату выполненных работ на сумму 15.034.782,21 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1008 от 22.08.2019, N 1672 от 25.12.2019, N 98 от 03.03.2020, N 150 от 10.04.2020, N 210 от 23.06.2020, N 274 от 29.07.2020, N 338 от 09.09.2020, N446 от 12.11.2020, N 96 от 17.03.2021.

Таким образом, с учетом несения подрядчиком расходов, предусмотренных п. 4.5. договора, а также выполнения услуг по организации и координации работ на объекте, предусмотренных п. 4.6.договора на общую сумму 272 967,12 руб. (37 008,19 рублей + 235 958,93 рублей), по мнению истца, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 905 884,02 руб.

Указанная сумма также включает в себя 5% от стоимости выполненных работ, то есть гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 4.4.4 договора.

Обязанность по возврату субподрядчику суммы гарантийного удержания возникла у подрядчика в связи с введением в четвертом квартале 2021 объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.4.2. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании подписанных подрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом суммы аванса, прочих удержаний в соответствии с пунктом 4.4.1. и гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 4.4.4.

На основании пункта 4.4.3. договора расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2020 к договору) подрядчик производит оплату выполненных работ, с учетом удержания 5% (пяти процентов) от стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по Акту КС-2 за отчетный период. Сумма гарантийного удержания отражается в справке по форме КС-3.

Окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости выполненных работ по договору, производится после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 905 884,02 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 1 от 31.10.2019, N 2 от 27.01.2020, N 3 от 29.02.2020, N 4 от 31.05.2020, N 5 от 24.07.2020, N 6 от 25.08.2020, N 7 от 02.11.2020, N 8 от 25.11.2020, N 9 от 25.01.2021 на сумму 16.213.633,35 руб.

При этом, как указывалось ранее, с учетом несения подрядчиком расходов, предусмотренных п. 4.5. договора, а также выполнения услуг по организации и координации работ на объекте, предусмотренных п. 4.6.договора на общую сумму 272 967,12 руб. (37 008,19 рублей + 235 958,93 рублей), задолженность перед субподрядчиком составила 905 884,02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ полностью прекращено в результате зачета.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 14.2.2 договора N В14-12/08-2019 от 12.08.2019 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик - ответчик, вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2020 к договору N В14-12/08-2019 от 12.08.2019 изменены сроки выполнения работ, подлежащие сдаче не позднее 30.05.2020, общей стоимостью 18 308 639,38 руб.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, строительно-монтажные работы в нарушение сроков окончания работ, предусмотренных вышеуказанным договором, были завершены 25.01.2021, соответственно, просрочка выполнения работ составила 239 дней.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 01.06.2020 по 25.01.2021 составил 4.375.764 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечается, что суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что даже при расчете неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства согласно представленным в дело КС-2, начиная от КС-2 от 24.07.2020 N 5 и по КС-2 от 25.01.2021 N 9 (3.921.107,93 руб.), размер неустойки за период с 01.06.2020 по 25.01.2021 составит 937.144 руб. 79 коп., что превышает сумму заявленного долга.

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не приостанавливал работы, не уведомлял заказчика (ответчика) о том, что в установленные договором сроки он не сможет выполнить работы, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Истец, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Какие-либо виновные действия подрядчика по договору не установлены, при этом субподрядчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий подрядчика.

Пунктом 14.7 договора установлено, что подрядчик вправе удержать неустойки, пени, штрафы, убытки из сумм, причитающихся субподрядчику за оплату выполненных работ по настоящему договору, путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с уведомлением ответчика N В14-12/08-2019 от 12.02.2019 прекращены обязательства ответчика путем зачета встречных однородных требований на сумму 905 884,02 руб. Получение указанного уведомления истцом не оспаривается.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору (пункт 14.7 Договора), задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовав в договоре такое условие, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу N А41-64935/19.

Поскольку в данном случае размер неустойки превысил размер предъявленной к оплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-193899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова