Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-3013/23 по делу N А09-1617/2022

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А09-1617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева Юрия Ивановича (ОГРНИП 316325600054653) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2023 по делу N А09-1617/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области (с. Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Юрию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 683 843 рублей 59 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.04.2015 N 6116 за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 563 364 рублей 60 копеек и пени за просрочку платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в сумме 120 478 рублей 26 копеек.

Определением суда от 15.06.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", Игнатов Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Росэкспертъ".

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 52 485 рублей 90 копеек, в том числе задолженность в размере 29 862 рублей 26 копеек и пени в сумме 22 623 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.02.2023 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2023 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 21 234 рубля 72 копейки в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судебных расходов в отсутствие заявления администрации об их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 23.05.2022 между предпринимателем (доверитель) и Берденниковой Татьяной Сергеевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 43 (т. 3 л. д. 94), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи.

Предмет поручения: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-1617/2022, подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункты 1.1-1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, из них 40 000 рублей в течение трех месяцев со дня заключения соглашения и 40 000 рублей в течение в течение трех месяцев со дня вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции. За участие в суде апелляционной инстанции доверитель выплачивает вознаграждение в размере 10 000 рублей и компенсирует транспортные расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены квитанция серии АБ N 022820 от 01.02.2023 на сумму 40 000 рублей, квитанция серии АБ N 015990 от 04.07.2022 на сумму 20 000 рублей и квитанция серии АБ N 015985 от 03.06.2022 на сумму 20 000 рублей, всего - на сумму 80 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 23 000 рублей, из расчета: 5000 рублей за составление письменного отзыва на исковое заявление, 18 000 рублей за представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях (23.05.2022, 15.06.2022, 04.07.2022, 10.08.2022, 02.11.2022, 01.12-08.12-13.12.2022) из расчёта по 3000 рублей за участие в одном судебном заседании.

При этом, определяя количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд принял во внимание объявление перерыва в заседании 01.12.2022 до 08.12.2022 и впоследствии до 13.12.2022, поскольку по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, посчитал как одно судебное заседание. При определении разумного размера стоимости участия представителя в одном заседании судом учтено, что длительность судебных заседаний в ходе рассмотрения дела не превышала 15 минут, тогда как Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер платы установлен за полный день участия. Определенная судом стоимость услуги по составлению отзыва (5000 рублей) соответствует Рекомендациями, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которым составление правовых документов в суде первой инстанции - не менее 5000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель, стоимость услуг которого заявлена к возмещению, был привлечен ответчиком 23.05.2022, в то время как исковое заявление в суд было подано 28.02.2022. До привлечения указанного представителя интересы предпринимателя представлял Карпеченко А.П., действующий по доверенности от 18.03.2022 (т. 1, л. д. 90), которым уже был подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 84), а также обеспечено участие в предварительном судебном заседании 27.07.2022 (т. 2, л. д. 102).

Исходя из характера спора, дело не представляло особой сложности (предмет спора - требование о взыскании арендной платы), поскольку возражения ответчика сводились к заявлению о применении срока исковой давности (признанного судом необоснованным), а также к несогласию с размером рыночной стоимости арендной платы, указанной в представленном истцом отчете независимого оценщика, в связи с чем по ходатайству предпринимателя была назначена судебная экспертиза. После получения заключения экспертизы спор был рассмотрен в одном судебном заседании 01.12.-08.12-13.12.2022 (с перерывами). Все судебные заседания до этой даты, в которых принимала участие представитель ответчика Берденникова Т.С. (23.05.2022, 04.07.2022, 10.08.2022, 02.11.2022), являлись предварительными и на них рассматривался вопрос об экспертизе, о проведении которой привлеченным представителем было заявлено сразу же после присутствия в первом с его участием судебном заседании.

При этом акта, в котором бы определялась стоимость каждой из оказанных представителем услуг с указанием трудозатрат, сторонами не составлено. Общая сумма услуг в договоре также определена без разбивки их на конкретные виды.

При таких фактических обстоятельствах оснований для вывода о значительных трудозатратах представителя и несогласия с определенной судом разумной суммой судебных расходов на оплату его услуг, не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 1, подлежащая возмещению ответчику стоимость услуг представителя составила 21 234 рублей 72 копеек.

Указание заявителя на необоснованное снижение судебных расходов при причине отсутствия доказательств их чрезмерности, отклоняется, поскольку оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2023 по делу N А09-1617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина